Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А39-9662/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9662/2018

город Саранск17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Ланцет"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Станция скорой медицинской помощи"

о взыскании 819153 руб. 06 коп. задолженности, 55907 руб. 20 коп. пени, начисленные за период с 30.12.2017 по 28.09.2018 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты основного долга и понесенные судебные расходы,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Ланцет" (далее – АО "Ланцет", поставщик, истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Станция скорой медицинской помощи" (далее – ГБУЗ РМ "Станция скорой медицинской помощи", заказчик, ответчик) о взыскании 819153 руб. 06 коп. задолженности по оплате поставленного товара по контракту № 0109200002417001848 от 05.09.2017, 55907 руб. 20 коп. пени, начисленные за период с 30.12.2017 по 28.09.2018 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты основного долга и понесенные судебные и почтовые расходы (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в заседание суда не явился, в представленном мотивированном отзыве от 12.11.2018 заявленные требования истца не оспорил, указав на отсутствие финансирования.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных документов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 05.09.2017 между сторонами спора подписан контракт № 0109200002417001848, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать заказчику сердечно-сосудистый препарат (МНН Тенектеплаза), количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в описании объекта закупки, а заказчик принять и оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки партии товара и на основании представленных поставщиком счета, счета - фактуры и подписанной стороной товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара (пункт 4.1). Цена контракта 1965600 руб. (пункт 2.1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 8.2 контракта).

Поставщиком, во исполнение условий контракта, поставлен товар на сумму 1209598 руб. 72 коп., что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной №1711270428/1 от 27.11.2017, подписанной ответчиком без замечаний, а также частично им оплачен на сумму 390445 руб. 66 коп. (платежное поручение № 68 от 22.02.2018)

Претензия от 15.01.2018, направленная ответчику, с требованием оплатить имеющуюся задолженность по спорному контракту, удовлетворена последним частично. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке положений статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поставка истцом товара ответчику на сумму 1209598 руб. 72 коп. в рамках спорного контракта подтверждена материалами дела (двусторонняя товарная накладная №1711270428/1 от 27.11.2017), которая была заказчиком частично оплачена на сумму 390445 руб. 66 коп. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Доказательств оплаты поставленной продукции в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на сумму 819153 руб. 06 коп. (1209598 руб. 72 коп. - 390445 руб. 66 коп.), а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 819153 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.2 спорного контракта также установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате поставленного по контракту товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику неустойку, размер которой согласно представленному расчету составил 55907 руб. 20 коп., начисленной с суммы задолженности по контракту 819153 руб. 06 коп. за период с 30.12.2017 по 28.09.2018.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 819153 руб. 06 коп. и начисленной неустойки в сумме 55907 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, за нарушение сроков оплаты поставленного товара с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 55907 руб. 20 коп. за период с 30.12.2017 по 28.09.2018 и, начиная с 29.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неуплаченного долга и 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования судом рассмотрен и отклонен, поскольку указанные обстоятельства не освобождают последнего от обязанности оплатить поставленный товар (статья 401 ГК РФ, статьи 38, 38.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 8).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 153 руб. 24 коп. в связи отправкой ответчику претензии и искового заявления с приложенными документами. В доказательство оплаты почтовых расходов истцом представлены квитанции о направлении почтовой корреспонденции ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, на сумму 153 руб. 24 коп., в соответствии с положениями статьей 101, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20501 руб. (платежное поручение № 21431 от 25.10.2018) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Станция скорой медицинской помощи" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.1994) в пользу акционерного общества "Ланцет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2005) задолженность в сумме 819153 рублей 06 копеек, пеню в сумме 55907 рублей 20 копеек за период с 30.12.2017 по 28.09.2018 и начиная с 29.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неуплаченного долга и 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20501 рубля и почтовых расходов в сумме 153 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина