Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А14-2484/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-2484/2022

«08» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ББК-Строй», г. Воронеж (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройГарант», г. Воронеж (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2021,

ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ББК-Строй» (далее – истец, ООО «ББК-Строй») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройГарант» (далее – ответчик, ООО «ПромСтройГарант») о взыскании задолженности в размере 497 015,48 руб., пени за период с 26.04.2019 по 21.12.2021 в размере 963 215 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела подлинники искового заявления и платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом подлинники искового заявления и платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №68В (далее – договор №68В), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в размере и порядке, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовывается сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявок покупателя (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 4.2 данного договора оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком, в срок не позднее 21 календарных дней, с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной. При этом максимальная сумма задолженности покупателя перед поставщиком не должна превышать 300 000 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на сумму 564 962,98 руб., ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил частично, задолженность составила 497 015,48 руб.

Претензия истца с предложением об оплате имеющейся задолженности и пени, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, УПД).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил, доказательств оплаты в полном объеме либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представил, суд первой инстанции считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 497 015,48 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 497 015,48 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.04.2019 по 21.12.2021 в размере 963 215 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 7.3 вышеуказанного договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, по требованию поставщика обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты оплаты товара.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца и соответствует условиям договора №68В.

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению за период с 26.04.2019 по 21.12.2021 в размере 963 215 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №23 от 12.01.2022 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 27 602 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройГарант», г. Воронеж (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ББК-Строй», г. Воронеж (ОГРН: <***> ИНН: <***>) задолженность в размере 497 015,48 руб., пени за период с 26.04.2019 по 21.12.2021 в размере 963 215 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 602 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья А.И. Стеганцев