Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А70-8717/2023

21/2023-88473(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8717/2023
г. Тюмень
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 023 года. Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца: ФИО1, на основании доверенности № 24042023 от 24.04.2023; от ответчика: не явились извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплекс») с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 4 от 06.02.2023.

Ответчик о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённого надлежащим образом ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

В определении от 28.04.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседания было указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании. Ответчик возражений против проведения судебного разбирательства не представил.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела 06 февраля 2023 года между ООО «Стройкомплекс» (субподрядчик) и ООО «Партнер» (подрядчик) был заключен договор подряда № 4 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта: Административное здание по адресу: ЯНАО, <...> в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1), техническим заданием (Приложением № 2), перечнем исполнительной документации (Приложение № 3), ведомостью объемов работ (Приложение № 4), проектной документацией, нормативной технической документацией, условиями настоящего договора и действующим законодательством.

Согласно п. 2.1 Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 12 461 137,88 рублей.

Согласно п. 2.4 договора Подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора оплачивает расходы на перебазировку техники, проезд и проживание в сумме 1 500 000 рублей. В течение 14 рабочих дней с даты начала выполнения работ Подрядчик производит оплату аванса в размере 30% от стоимости договора на расчетный счет Субподрядчика.

Согласно п. 6.1 Субподрядчик организует производство строительно-монтажных работ согласно графику производства работ (Приложение № 1), но не позднее чем через 14 дней с момента подписания договора, в соответствии с действующими нормативными актами.

10 февраля 2023 года денежные средства в размере 1 500 000 рублей ООО «Партнер» по платежному поручению № 71 от 10.02.2023 года были перечислены в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что Субпорядчик не приступил к исполнению договорных обязательств.

Истец поясняет, что ООО «Стройкомплек»с были предоставлены:

- платежное поручение № 7 от 13.03.2023 года на сумму 171 610 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% 28601,80 руб. по оплате счета № 1949813 от 13.03.2023 г. (оплата ООО Строительный двор. Комплектация»)

- платежное поручение № 4 от 10.03.2023 года на сумму 228 219 руб. 72 коп. (оплата ООО Дианит)

- платежное поручение № 3 от 09.03.2023 года на сумму 133 411,42 рублей (оплата ООО Строительный двор. Комплектация»)

Общая сумма оплат ООО «Стройкомплекс» за строительные материалы составила 533 241, 94 руб. (171 610,8 + 228 219,72 + 133 411,42), которые истцом были зачтены.

27 марта 2023 года исх. № 42 в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой возвратить денежные средства в размере 966 758 рублей 06 коп и выплатить неустойку в размере 336 450 рублей 72 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исходя из искового заявления, предметом исковых требований является неотработанные денежные средства. Основанием иска является факт уклонения ответчика от возврата денежных средств.


Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаченного аванса ответчику, поскольку работы не были выполнены.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 966 758 рублей 06 копеек. Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 966 758 рублей 06 копеек подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, либо возврата денежных средств, либо иного


встречного предоставления в суд не представил, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд считает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение истцу.

Истец просит взыскать неустойку в размере 336 450,72 руб. за период с 25.02.2023 по 24.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, если субподрядчик нарушит свои обязательства (срок начала и окончания работ либо этап работ в соответствии с графиком производства работ, устранения дефектов, недоделок и других обязательств, указанных в настоящем договоре), он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от полной стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, до фактического исполнения своих обязательств, но не более 20 % от стоимости работ по настоящему договору, в течении пяти рабочих дней с момента получения требования подрядчика.

Как уже было установлено выше ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем, суд считает правомерным начисление пени за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» задолженность в размере 966 758 руб. 06 коп., неустойку в размере 336 450 руб. 72 коп., а также 26 032 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:28:00

Кому выдана Шанаурина Юлия Викторовна