Решение от 12 января 2025 г. по делу № А48-10232/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 10232/2024
г. Орел
13 января  2025   года
Резолютивная часть решения объявлена  10 января 2025 года.

В полном объеме решение суда изготовлено  13 января 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  М.Ф. Борицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление    Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (<...> зд. 27А; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пеней.

при участии:

от истца – юрисконсульт 2 категории отдела правовой и корпоративной работы ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 11, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика – главный специалист-юрист Куракова А.Г. (доверенность от 28.12.2024 № 5, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»  (далее также – истец, ООО «ИНТЕР РАО») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к  Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»  (далее также – ответчик, Учреждение)   о взыскании пеней  в размере  461 867,40 руб. за периоды: с  11.01.2024 по  30.04.2024,  с  01.05.2024  по  25.06.2024  (с учетом  заявления  об уточнении  исковых требований от  18.11.2024).

ООО «ИНТЕР РАО» мотивировало  заявленное исковое  требование  ненадлежащим исполнением ответчиком  условий  контрактов  энергоснабжения №57010251000053  от 09.01.2024, от 01.01.2023.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что  перечисленные  в исковом заявлении факты  допущенной   просрочки возникли не по его вине, причиной явилось  отсутствие своевременного  финансирования из бюджета города Орла.

Заслушав доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, заявленное исковое требование   обоснованным и  подлежащим удовлетворению, по следующим  основаниям.

Как следует, из материалов дела,    01.01.2023 между  ОАО «ИНТЕР РАО» (Гарантирующий поставщик)  и Учреждением (Абонент) заключен  контракт энергоснабжения №57010251000053 (далее- контракт 1), согласно которому  Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической анергии (мощности) Абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой честью процесса  поставки электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных  договором.

          Согласно  п. 4.1. контракта 1 расчетным периодом является один месяц.

В пункте 4.4. контракта 1,  стороны предусмотрели, что Абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам, в следующем порядке:

- 30%  стоимости электрической энергии (мощности)  в подлежащем  оплате    объеме  покупки   в месяц, за который осуществляется   оплата, оплачивается в срок   до 10-го числа  этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате   объеме  покупки   в месяц, за который осуществляется   оплата,  оплачивается в срок   до 25-го числа  этого месяца.

          Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве отплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяц, оплачивается в срок  до 18 - го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом   7.1 контракта 1  предусмотрено, что  договор  вступает  в силу  с момента  его подписания и действует   до  24 час. 00 мин 31.12.2023. Условия договора применяются к отношениям  сторон  с 00 часов 00 мин.  01 января 2023 года.


          09 января 2024 гола между сторонами  заключен контракт №57010251000053 на тех же условиях (далее- контракт 2). Пунктом   7.1 контракта 2  предусмотрено, что  договор  вступает  в силу  с момента  его подписания и действует   до  24 час. 00 мин 31.12.2024. Условия договора применяются к отношениям  сторон  с 00 часов 00 мин.  01 января 2024 года.

Во исполнение условий  договора  в периоды: декабрь 2023 года, январь – июнь 2024 года   истцом была  поставлена  ответчику   электрическая энергия. Факт поставки подтверждается представленными  в материалы актами  приёма- передачи   электрической энергии (мощности )  и счетами за спорный период.

Оплата полученной электроэнергии произведена ответчиком   с нарушением сроков установленных  п. 4.4 контрактов, что  подтверждается  выпиской из лицевого счета.

Поскольку   ответчик   допустил   нарушение   сроков оплаты    установленных  п.  4.4  контрактов, истец начислил   ответчику   пени.

Истцом в адрес ответчика направлялась  претензия     от 04.06.2024 № ИР-2636/9  с просьбой оплатить пени, начисленные   в связи с ненадлежащим исполнением условий   договора.

Ответчик   указанную претензию  не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в  соответствии с  условиями  обязательства и в  установленный  срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами  5.1 Контрактов   установлено, что  стороны несут  ответственность  за неисполнение  или ненадлежащее исполнение  своих обязательств  в соответствии с   договором и действующим законодательством РФ.

Согласно  п. 5.6  Контрактов в случае  неисполнения или   ненадлежащего исполнения обязательств по оплате   электрической  энергии (мощности) в  сроки,  установленные  договором,  Абонент   обязан уплатить Гарантирующему поставщику    пени  в предусмотренном законодательством об электроэнергетике  размере за каждый день просрочки начиная  со следующего  дня  после дня  наступления  установленного  срока оплаты  по день  фактической оплаты.

В силу  ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оплаты поставленной электрической энергии в спорный период   с нарушением установленных  пунктом  4.4. контрактов  сроков подтверждается   реестром приема платежей.

Доказательств своевременности оплаты  электрической энергии  полученной в периоды:  декабрь 2023 года, январь – июнь 2024 года , ответчиком   в материалы дела не представлено.

Расчет пеней истцом подготовлен  с учетом положений  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,   судом проверен признан правильным.

Период начисления, ключевые  ставки  Банка, кратность ставки  и размер пеней  рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством.

С учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании  пеней   в размере  461 867,40 руб. за периоды: с  11.01.2024 по  30.04.2024,  с  01.05.2024  по  25.06.2024 подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условий     контрактов.

Ответчик, в письменном отзыве возражая против удовлетворения заявленного искового требования, указал, что  причиной  допущенной   просрочки явилось  отсутствие своевременного  финансирования из бюджета города Орла.

Указанный довод ответчика отклоняется арбитражными судом как несостоятельный, поскольку  невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неплатежеспособность, тяжелое материальное положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные ответчиком в качестве нарушений истцом обязательств по договору, не влияют на начисление санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате в арбитражный суд не представлено.

При этом,  ставка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно:   период просрочки,   размер  пеней,  компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу    об  отсутствии оснований  к снижению неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении  Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда   от 17.02.2023   по делу N А14-19473/2020.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ, с учетом    заявления   истца об  уточнении исковых требований от 18.111.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 110,  167-171,    176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (<...> зд. 27А; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) пени   в размере  461 867,40 руб. за периоды: с  11.01.2024 по  30.04.2024,  с  01.05.2024  по  25.06.2024,  а также в возмещение  расходов    по  уплате  государственной пошлины   8712  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (<...> зд. 27А; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального  бюджета 3525 руб. государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня  его принятия.

Судья                                                                                             А.А. Жернов