Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А40-82173/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82173/18-61-492
27 августа 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мэконс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 117525, <...>, дата регистрации 16.07.2013)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 394063, <...>, КВАРТИРА 81Б, дата регистрации 16.07.2013)

о взыскании 551 741 руб. 38 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018г.,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэконс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амит» о взыскании суммы задолженности в размере 390 199 руб., неустойки в размере 161 542 руб. 38 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 160322А от 22.03.2016г., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется произвести оплату продукции в соответствии со спецификацией и принять продукцию на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1. договора и являющейся его неотъемлемой частью спецификацией №1 от 22.03.2016г. оплата товара должна быть производиться ответчиком: 70% предоплата стоимости продукции на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации, 30% в течение 5 банковских дней после передачи продукции покупателю.

Истец исполнил обязательство по поставке товара на сумму 1 880 330 руб. 01 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.07.2016г., копия которой имеется в материалах дела.

Ответчик товар принял, однако в установленный договором срок в полном объеме оплату не произвел, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 390 199 руб.

Истец направил ответчику претензию от 17.07.2017г. с требованием погасить задолженность. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, задолженность в нарушение условий договора до настоящего времени не погасил.

Наличие задолженности ответчика также подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2016г.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 390 199 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с п. 8.3. договора заявил о взыскании с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы. Согласно представленному расчету истца размер неустойки составил 161 542 руб. 38 коп., за период с 20.07.2016 по 07.09.2017.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 161 542 руб. 38 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие выплату денежных средств на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд отказывает истцу в возмещении расходов на представителя как не подтвержденных документально.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мэконс» сумму основанного долга в размере 390 199 руб., неустойку в размере 161 542 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 035 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова