Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А32-6690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-6690/2018

г. Краснодар «9» июня 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 10 ноября 2017 года №381),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 7 июня 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» г. Новороссийск Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис» г. Бугульма Бугульминского района Республики Татарстан о взыскании 1316065 рублей 65 копеек – неустойки по договору поставки №ЗП-142.17/ЧТН-938/01-37-04/17 от 19 мая 2017 года,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 1316065 рублей 65 копеек – неустойки за просрочку поставки товара, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, мотивируя их несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по передаче оплаченных истцом товаров по договору поставки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск не направил.

В связи с этим, в силу ст.123, 136, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №ЗП-142.17/ЧТН-938/01-37-04/17 от 19 мая 2017 года, согласно которому ответчик обязался передать (поставить), а истец — принять и оплатить товар (комплектное и разрозненное оборудование, материалы и запасные части, технику, механизмы и иной товар), определяемый сторонами на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом истец должен был оплатить стоимость товаров в порядке, определенном в разделе 12 договора, а именно: 30% от стоимости – в форме предварительной оплаты (аванса) после передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии, заключения генерального полиса страхования, а также после согласования с покупателем перечня заводов-изготовителей; окончательный расчет за поставленную партию осуществлялся не позднее 30 календарных дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора и наличия у покупателя товарной накладной с отметкой покупателя о приемке продукции.

Ответчик в свою очередь обязался осуществить передачу товара в сроки, указанные в спецификациях (приложениях к договору).

Как следует из представленных в дело товарных накладных (л.дела 35-60) передача товаров ответчиком произведена с просрочкой.

За такую просрочку поставщика п.14.1 договора поставки предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товаров, и ответственен за просрочку исполнения (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Претензионный порядок рассмотрения споров, установленный п.15.1 договора поставки, истцом соблюден.

Стороны определили подсудность неурегулированных в претензионном порядке споров арбитражному суду по месту нахождения покупателя (п.15.3 договора поставки).

Таким образом, оснований для отклонения заявленных требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 26161 рубля, подлежат отнесению на счет ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис» г. Бугульма Бугульминского района Республики Татарстан (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» г. Новороссийск Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) 1316065 рублей 65 копеек – неустойки, а также 26161 рубль – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво