Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А76-23774/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23774/2019
20 ноября 2019 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 13 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии», г. Москва (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании недействительным постановления,

при участии в деле в качестве соответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АМГ», г. Челябинск; Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области; Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области; Уральского межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Екатеринбург,

при участии в судебном заседании представителя УФССП по Челябинской области: ФИО4, действующей по доверенности от 25.12.2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии», г. Москва (далее – ООО «Специальные технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании недействительным постановления №74053/19/288187 от 20.06.2019 по исполнительному производству №30037/19/74053 от 08.05.2019.

К участию в рассмотрении дела привлечены в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО3, г. Магнитогорск Челябинская область, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АМГ», г. Челябинск, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области, Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Екатеринбург.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ООО «Специальные технологии» указывает, что 20.06.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление №74053/19/288187 от 20.06.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №30037/19/74053 от 08.05.2019. При этом указанное постановление не соответствует требованиям статей 14, 38 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы должника, поскольку в постановлении не указаны причины внесения изменений в ранее выданное постановление, вопрос по которому вынесено постановление, а также сумма, необходимая к взысканию.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, указав, что по техническим причинам при регистрации исполнительного документа была допущена ошибка в сумме, подлежащей взысканию, и в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибочно отразилась сумма долга в размере 82 280 руб. 90 коп. Впоследствии, на приеме у судебного пристава-исполнителя взыскатель ФИО3 пояснила, что задолженность по исполнительному документу составляет 419 088 руб. 55 коп., в связи с чем судебным приставом-исполнителем была обнаружено наличие ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части суммы взыскания и вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления была вручена представителю должника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено Арбитражным судом Челябинской области 08.11.2018 и 05.03.2019 выданы исполнительные листы на №ФС 022883197 и №ФС025618436 на взыскание с должника ООО «Специальные технологии» задолженности в пользу ИП ФИО3 в размере 419 088 руб. 12 коп. и в пользу ООО «Торговый Дом «АМГ» в размере 2 227 427 руб. 40 коп.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области возбуждены исполнительные производства №31069/18/74063-ИП от 03.12.2018 (в пользу взыскателя ИП ФИО3) и №10908/18/74063-ИП от 28.03.2019 (в пользу ООО «Торговый Дом АМГ»).

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства было установлено иное местонахождение должника, судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП исполнительные производства в отношении должника ООО «Специальные технологии» №31069/18/74063-ИП от 03.12.2018 и №10908/18/74063-ИП от 28.03.2019 были переданы для исполнения в Ленинский РОСП г. Магнитогорска согласно актам от 02.04.2019 (л.д. 38-39).

Постановлением от 02.04.2019 исполнительные производства переданы в Ленинское РОСП г. Магнитогорска (л.д. 40-41).

При этом согласно актам об изменении места совершения исполнительных действий от 02.04.2019, задолженность по исполнительным производствам на момент передачи исполнительных производств составляет: по исполнительному производству №31069/18/74063-ИП от 03.12.2018 – 419 088 руб. 55 коп. (л.д. 39), по исполнительному производству №10908/18/74063-ИП от 28.03.2019 – 2 227 427 руб. 40 коп. (л.д. 38).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Снежинского РОСП от 02.04.2019 задолженность по указанным исполнительным производствам не взыскивалась (л.д. 40).

Согласно отдельному постановлению судебного пристава-исполнителя Снежинского РОСП от 02.04.2019 о передаче исполнительного производства №31069/18/74063-ИП от 03.12.2018 (в пользу взыскателя ИП ФИО3) в Ленинское РОСП г. Магнитогорска, остаток основного долга равен 419 088 руб. 55 коп. (л.д. 43-44).

08.05.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №30037/19/74053 и №30036/19/74053, в пользу взыскателей ИП ФИО3 и ООО «Торговый Дом «АМГ» (л.д. 56-59).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника 13.05.2019 согласно почтовому реестру службы судебных приставов (л.д. 66-68).

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства №30037/19/74053, вынесенного на основании исполнительного листа №ФС 022883197 в пользу взыскателя ИП ФИО3, судебным приставом указана сумма, подлежащая взысканию в размере 82 280 руб. 90 коп.

20.06.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 вынесено постановление об исправлении ошибки в постановлении от 08.05.2019 о возбуждении исполнительного производства №30037/19/74053 в части указания суммы взыскания (л.д. 17).

Согласно указанному постановлению в постановление от 08.05.2019 о возбуждении исполнительного производства №30037/19/74053 исправлена сумма задолженности с 82 280 руб. 90 коп. на сумму 419 088 руб. 55 коп.

Копия указанного постановления была вручена представителю должника ФИО5, действовавшей по доверенности от 02.07.2019 (л.д. 54), о чем на постановлении о внесении изменений от 20.06.2019 поставлена соответствующая отметка от 04.07.2019 (л.д. 60).

Кроме того, копия постановления от 20.06.2019 направлена должнику по почте 24.06.2019 согласно почтовому реестру службы судебных приставов (л.д. 85-87).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 14 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений судебный пристав-исполнитель имеет законное право вносить изменения в ранее вынесенное им постановление исключительно в целях исправления допущенных описок, явных арифметических ошибок, при этом не допуская изменения содержания постановления, в которым были допущены данные описки и арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 20.06.2019 исправлена ошибка, допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства №30037/19/74053 от 08.05.2019, в части суммы взыскания по исполнительному производству.

Оценив материалы исполнительного производства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем доказано наличие спорной опечатки в постановлении от 08.05.2019 о возбуждении исполнительного производства №30037/19/74053.

Из текста исполнительных листов, постановлений судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП о передаче испольных производств от 02.04.2019, а также иных материалов исполнительного производства №30037/19/74053 следует, что на момент передачи и поступлении в Ленинский РОСП г. Магнитогорска исполнительного документа по данному исполнительному производству, сумма взыскания не была уменьшена (не погашена) и составляла 419 088 руб. 55 коп.

Заявителем доказательств того, что сумма долга по исполнительному производству №30037/19/74053 на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 08.05.2019 в Ленинском РОСП г. Магнитогорска составляла 82 280 руб. 90 коп. или иную сумму, не представлено.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель, внося вышеуказанные исправления, не изменил содержание исполнительного документа или первоначально вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, а скорректировал ранее допущенную ошибку в сумме взыскания по исполнительному документу.

С учетом указанного спорное постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 от 20.06.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями части 3 статьи 14 Закона №229-ФЗ.

Поскольку судебным приставом-исполнителем исправлена ошибка и указанная в постановлении сумма взыскания приведена в соответствии с данными исполнительного документа, вынесение такого постановления не нарушает права и законные интересы должника.

Доводы заявителя об отсутствии в спорном постановлении от 20.06.2019 исправленной суммы судом отклоняются.

Действительно заявителем в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 от 20.06.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в которой отсутствует указание об исправленной сумме взыскания (л.д. 9).

Судебный пристав-исполнитель пояснений о том, при каких обстоятельствах должником получен экземпляр данного постановления, не привел.

Вместе с тем, суд полагает, что получение должником данного экземпляра постановления не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным постановления от 20.06.2109 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно материалам исполнительного производства надлежащий экземпляр постановления от 20.06.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление был получен представителем должника согласно отметке от 04.07.2019 на копии надлежащего постановления (л.д. 60). Кроме того, копия постановления была направлена в адрес должника по почте 24.06.2019 (л.д. 87).

Следовательно, до должника доведен надлежащий экземпляр спорного постановления с указанием суммы взыскания по исполнительному производству №30037/19/74053.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе отсутствие в экземпляре постановления от 20.06.2019 о внесении изменений исправленной суммы взыскания по исполнительному производству, не нарушает права должника, поскольку сторона не лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производство или запросить копию постановления у судебного пристава.

Доказательств того, что спорное постановление привело к установлению большей суммы взыскания по исполнительному производству №30037/19/74053, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление не нарушает его прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области


Судья В.В. Добронравов