Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А55-19803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2023 года

Дело №

А55-19803/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Ширкуновой С.А., после перерыва секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07.02.2023.2023-16.02.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Шина", г.Самара, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит", г. Самара, п.Красная Глинка, Самарская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 16 925 руб.

третьи лица:

1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2", ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

2.ФИО2.

при участии в заседании представителей:

от истца (до перерыва, после перерыва явку не обеспечил) – ФИО3 по доверенности от 28.07.2022,

от ответчика (до и после перерыва) – ФИО4 по доверенности от 13.12.2022

от третьего лица – от 1. ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (до и после перерыва), от 2 - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 16 925 руб.

Определением от 12.07.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представил.

Третье лицо 1 позицию изложил в отзыве на исковое заявление.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных договором управления; представленные истцом документы не доказывают наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию многоквартирным домом и причинением истцу убытков.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Шина» осуществляет розничную торговлю в магазине, расположенном на первом этаже здания по адресу: г.Самара, <...> (договор аренды нежилого недвижимого имущества № Ш-50/2011 д от 15.06.2011 г.)

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс «Электрощит», что подтверждается данными с сайта ГИС ЖКХ.

Как указывает истец, 24 февраля 2022. в результате проведения ООО «УЖКК «Электрощит» работ по очистке снега и наледи крыши здания, расположенного по адресу: г.Самара, <...>, была повреждена световая вывеска «Горилка».

Указанная вывеска принадлежит ООО «Шина», что подтверждается товарной накладной № 271 от 23.04.2019. актом №272 от 23.04.2019, сметой от 25.02.2022 к договору № 14 от 20.04.2015 г.

01 марта 2022 по факту повреждения составлен акт. О дате и времени проведения осмотра управляющая компания уведомлялась заблаговременно письмом исх.№Ш-84/2022 от 24.02.2022 года (вх.№17115 от 25.02.2022 г.), однако на составление акта представители организации не явились.

Стоимость вывески и восстановительных работ составляет 16 925 рублей, что подтверждается сметой на изготовление и монтаж наружной рекламы от 25.02.2022 г. (Приложение к договору от 20.04.2015 г. № 14).

02.03.2022 г. в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. №111-102/2022 с требованием возместить причиненный вред в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44307590009784 и почтовой квитанции об отправке письма от 04.03.2022 претензия получена Ответчиком 09.03.2022 г. Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Согласно договору управления МКД, расположенного по адресу: г.Самара, <...>, управление домом осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит".

Таким образом, ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, в котором произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 года управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 ст. 36 ЖК РФ и подпунктах "б" и "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме)

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время Ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), положения пунктов 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на Управляющей организации, как организации, обслуживающей жилой дом, лежит обязанность по надлежащему содержанию крыши жилого дома, включая ее очистку от наледи и сосулек и соблюдению мер безопасности при выполнении работ по очистке.

Как следует из материалов дела и пояснений истца Управляющей компанией не были предприняты меры по уведомлению собственников и арендаторов помещений о планируемой дате работ по очистке крыши, необходимости принятия конкретных мер по обеспечению ее сохранности, а также невозможности очистке крыши путем сбрасывания снега без повреждения имущества; уведомлений, каких-либо объявлений о том, что планируется очистка кровли от снега и наледи также не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с п. 34.4 Правил от 10.06.2008 N 404, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливает в обязательном порядке на здании, сооружении одну вывеску в соответствии с настоящим пунктом. Вывеска размещается в форме настенной конструкции на доступном для обозрения месте непосредственно у главного входа или над входом в здание, сооружение или помещение, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся в данной вывеске, или на фасаде здания, сооружения в пределах указанного помещения, а также на лотках и в других местах осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем торговли, оказания услуг, выполнения работ вне его места нахождения.

Согласно п. 34.5 Правил от 10.06.2008 N 404, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе установить на объекте одну дополнительную вывеску в соответствии с настоящим пунктом. Дополнительная вывеска может быть размещена в соответствии с требованиями настоящих Правил в форме настенной конструкции или консольной конструкции на фасаде здания, сооружения, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся на данной вывеске либо в форме крышной конструкции на крыше соответствующего здания, сооружения.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также по смыслу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вывеска на фасаде МКД не является рекламой, а лишь информирует о наименовании магазина, что является обязательным в силу действующего законодательства, размещение на фасаде здания вывески не требует согласования с уполномоченными органами либо собственниками помещений МКД.

Размещенную истцом вывеску суд оценивает именно как информационную, расположенную над занимаемым помещением, что служит цели ориентирования и определения места нахождения истца в здании и не требует дополнительного согласования размещения с собственниками нежилых помещений (аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 02.07.2013 № ВАС-398/13).

Кроме того, правила благоустройства не предусматривают установки защитных козырьков в месте установки информационных конструкций (вывесок). В то же время, Правила благоустройства обязывают организации, осуществляющие содержание жилищного фонда принимать меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, объектов для размещения рекламы и иной информации, рекламных конструкций, светофоров, дорожных знаков, линий связи и других объектов (пункт 44 Правил благоустройства).

Сам факт повреждения светового короба «Горилка» в результате очистки кровли от снега и наледи, материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

В материалы дела истцом представлена видеозапись, на которой зафиксировано отсутствие сигнальной ленты, а также фотографии с места повреждения информационной конструкции, на которой зафиксировано не только повреждение вывески, но и отсутствие предупредительных надписей о дате проведения работ. Надлежащих доказательств, подтверждающих заблаговременное уведомление истца о дате и времени очистки кровли многоквартирного дома от снега и наледи ответчиком не представлено, самостоятельных мер направленных на сохранение имущества истца ответчик не предпринял.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67 - 68 АПК РФ отсутствуют. Кроме того данный факт ответчиком не оспаривается.

По общему правилу в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как явствует из вышеуказанных норм материального права, закон допускает разграничение ответственности за ненадлежащую эксплуатацию здания, то есть собственник или иной владелец объекта может привлечь к обеспечению безопасной эксплуатации здания любое физическое или юридическое лицо на основании договора.

Как правило, в качестве таких лиц выступают специализированные организации, например, управляющие компании многоквартирных жилых домов, которые осуществляют деятельность на основании договора управления многоквартирным домом (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец ООО «РЭУ №2» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в обслуживании управляющей организации ООО «УЖКК «Электрощит» в соответствии с договором №03-РЭУ №2/2020 от 31.01.2020.

В судебном заседании, а также в представленном отзыве ООО «РЭУ №2», которое привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо указывает, что акт фиксирующий причину повреждения рекламной вывески от 01.03.2022, подписан в одностороннем порядке и не может являться источником доказательств, подтверждающих достоверность указанных в акте обстоятельств.

Из пояснений истца следует, что о дате и времени проведения осмотра управляющая компания уведомлялась заблаговременно, что подтверждается письмом исх.№Ш-84/2022 от 24.02.2022 года (вх.№17115 от 25.02.2022 г.), однако на составление акта представители организации не явились. Доказательств, опровергающих обратное в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на недоказанность истцом повреждения вывески в результате падения на нее снега с многоквартирного дома, ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен по вине иных (третьих) лиц, при этом сам факт повреждения вывески ответчиком не опровергнут.

При проведении работ по очистке крыши ответчик должен был действовать таким образом, чтобы не причинить ущерб собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам.

Однако, ответчиком не были предприняты меры, предусмотренные действующим законодательством, которые могли предотвратить причинение ущерба, поскольку ответчик мог принять самостоятельные меры по защите рекламной конструкции.

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации и сохранности имущества в результате действий управляющей организации.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным истцом ущербом и действиями ответчика, а также не доказано право и основания его возникновения, опровергаются представленными в материалы доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие повреждения имущества, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий ЖилищноКоммунальный Комплекс "Электрощит" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шина" ОГРН: <***>, ИНН: <***> 16 925 руб. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.


Судья


/
А.Ф. Лигерман