Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А27-5274/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-5274/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», г. Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 руб.

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант» (далее - ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.04.2020 Арбитражным судом размещена резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен по заявлению ответчика, поступившего в арбитражный суд 06.05.2020.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением суда от 17.03.2016 по гражданскому делу № 2-2441/2016 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», расходы на проведение экспертизы были возложены на АО «ГСК «Югория».

11.07.2016 в адрес Центрального районного суда г. Кемерово поступило заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Талант» № 16/063 от 08.07.16, стоимость которой была определена в размере 20 000 руб. (согласно счета № 52 от 29.04.16 на сумму 12 000 руб., и дополнительного счета № 89 от 08.07.2016 на сумму 8 000 руб.).

АО «ГСК «Югория» произвела оплату экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» по счету № 52 от 29.04.16 в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 334637 от 12.05.2016.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» № 16/063 от 08.07.16 было предоставлено в материалы гражданского дела, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

29.07.16 решением Центрального районного суда г. Кемерово в удовлетворении исковых требований Храпову А.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отказано в полном объеме. С Храпова А.А. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб., по дополнительному счету № 89 от 08.07.2016.

При этом, 19.07.2016 АО «ГСК «Югория» были оплачены дополнительные расходы на проведение судебной экспертизы по дополнительному счету № 89 от 08.07.2016 на сумму 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 351587 от 19.07.16.

В дальнейшем, АО «ГСК «Югория» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на производство экспертизы в размере 20 000 руб., которые были ею оплачены ООО «Экспертно-правовой центр «Талант».

20.09.2017 определением Центрального районного суда г. Кемерово заявление АО «ГСК «Югория» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. В остальной части отказано, поскольку расходы по оплате дополнительного счета № 89 от 08.07.2016 на сумму 8 000 руб. были решением суда от 29.07.2016 взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант».

Претензией № 066/15-48-01333 от 02.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении неосновательного обогащения в размере 8 000 руб.

Ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств в сумме 8 000 руб., уплаченных истцом ответчику за проведенную экспертизу по гражданскому делу

№ 2-2441/2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата

имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Судом было установлено, что стоимость экспертизы по гражданскому делу

№ 2-2441/2016 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения была определена ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» в размере 20 000 руб. (счет № 52 от 29.04.16 в размере 12 000 руб., дополнительный счет № 89 от 08.07.2016 на сумму 8 000 руб.).

АО «ГСК «Югория» оплатила расходы проведенную экспертизу по гражданскому делу № 2-2441/2016: - по платежному поручению № 334637 от 12.05.2016 в размере 12 000 руб., - по платежному поручению № 351587 от 19.07.2016 в размере 8 000 руб.

29.07.16 решением Центрального районного суда г. Кемерово с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб., по дополнительному счету № 89 от 08.07.2016.

Фактически ответчик получил за проведенную экспертизу гражданскому делу

№ 2-2441/2016 28 000 руб. (20 000 руб. истец заплатил ответчику до вынесения решения суда от 29.07.16 по выставленным ответчиком счетам № 52 от 29.04.16 на сумму 12 000 руб., и дополнительного счета № 89 от 08.07.2016 на сумму 8 000 руб., а

8 000 руб. по дополнительному счету № 89 от 08.07.2016 взыскано с ФИО1 в пользу ответчика ООО «Экспертно-правовой центр «Талант» решением суда от 29.07.2016).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает чужие денежные средства, а именно денежные средства истца в размере 8 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 351587 от 19.07.2016.

Денежные средства в указанной сумме ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени, что также не оспаривается ответчиком по делу.

Допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Таким образом, денежные средства в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Талант», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», г. Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 8 000 руб., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко