Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-233047/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233047/17-48-1465
г. Москва
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ТЕХПРОЕКТ"

к ОАО "МАРБИОФАРМ"

о взыскании суммы задолженности

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МАРБИОФАРМ" о взыскании суммы задолженности.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме, представил оригинал акта сверки, подписанный сторонами.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 26 января 2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между ООО «Техпроект» (далее - Истец, Продавец) и ОАО «Марбиофарм» нее - Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 08-1909-2016КП (далее -)вор).

Согласно условий договора Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и фармацевтическую продукцию (далее - Продукция) в соответствии со Спецификацией, подписанной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1. договора).

К договору был подписан ряд Спецификаций, в том числе, Спецификация № 3 от .2017 на поставку рутозида (рутин) в количестве 500 кг., стоимостью 37 125. у.е. и 1фикация № 5 от 19.05.2017 на поставку рутозида (рутин) в количестве 500 кг., «остью 37 125 у.е., по которым была осуществлена поставка Продукции в адрес са. У.е равно 1 доллару США на день оплаты. По обеим спецификациям продукция была поставлена на условиях отсрочки платежа календарных дней с даты поставки. Однако поставленная Продукция не была оплачена годностью. 10.07.2017 г. ОАО «Марбиофарм» произвел частичную оплату в размере 25 -68,68 у.е. по спецификации № 3, до настоящего времени задолженность в размере 12 056,32 т.е. по данной поставке Ответчиком не оплачена. Задолженность по спецификации № 5 составляет 37 125,00 у.е.

Общая сумма просроченной задолженности составляет 49 181,32 у.е., где 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (согласно п. 4.1.1. договора). Данная задолженность также подтверждается Ответчиком путем подписания акта сверки на 5-.09.2017 г.

Кроме того, пунктом 4.7 Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученной Продукции, Покупатель выплачивает Продавцу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за период просрочки, но не более 10% от суммы просроченного долга и составляет 1783,61 доллар США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Поставщик по договору поставки обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары Покупателю. Покупатель, в свою очередь, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ). В случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма -неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.10.2017 г. № 41 о взыскании суммы задолженности и неустойки, получена Ответчиком 15.11.2017. Однако Ответчиком требования данной претензии не выполнены, в предусмотренный договором срок ответ на претензию не предоставлен (15 дней со дня получения согласно п. 7.3. договора).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 486, 506 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "МАРБИОФАРМ" в пользу ООО "ТЕХПРОЕКТ" задолженность по договору в размере 49 181,32 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 1 783,61 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по госпошлине в размере 37 915 (Тридцать семь тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев