Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-226770/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-226770/17-53-2017
г. Москва
13 февраля 2018 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

государственного бюджетного учреждения города Москвы «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (123007, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 14.07.2008)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГ АВТО» (603152, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 04.08.2016)

о взыскании 225 687 руб. 10 коп. по договору от 12.05.2017 № 167/2017АД

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГБУ «Автомобильные дороги» с иском к ответчику ООО «ТОРГ АВТО» о взыскании 225 687 руб. 10 коп. неустойки по договору от 12.05.2017 № 167/2017АД.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик иск не признает, указывает, что после заключения договора от истца поступило в устной форме предложение о поставке автомобилей с улучшенными характеристиками, однако на предложение ответчика заключить дополнительное соглашение истец не отреагировал, в связи с чем ответчик в установленный договором срок поставил согласованный товар, принято который истец отказался.

29 января 2018 г. принято решение в резолютивной форме, в удовлетворении иска отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор (контракт) от 12.05.2017 № 167/2017АД на поставку автомобилей, в объеме согласно техническому заданию - приложению № 1, в течение 15 рабочих дней после заключения контракта.

Техническое задание истцом не представлено. По сообщению ответчика, поставке подлежали автомобили ГАЗ-33023, ГАЗ-2705, LADA VESTA GFL 120.

Точное время поставки, возможность поставки товара партиями согласовывается поставщиком с заказчиком. Поставщик поставляет товар собственным транспортом в день поставки передает комплект отчетных документов в соответствии с техническим заданием.

После получения комплекта документов заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку товара на предмет соответствия по количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в техническом задании, и направляет поставщику подписанный акт или мотивированный отказ от принятия товара, или акт с перечнем выявленных недостатков (п. 4.11).

По сообщению ответчика, указанные автомобили были доставлены 2 июня 2017 г. и переданы заказчику, который переместил автомобили ГАЗ на свою территорию, а автомобиль LADA принять отказался. Представители поставщика на территорию допущены не были, документы не подписаны и не возвращены поставщику.

Доставка автомобилей подтверждается письмом истца от 05.06.2017 № АД-01-6328/17, договорами оказания услуг по доставке от 25.07.2017 № 59, от 02.06.2017 № 64.

Заказчик просит суд взыскать неустойку, начисленную на основании п. 7.7 контракта, согласно которому за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, поставщик выплачивает штраф в размере 225 687,10 руб.

Суд признал требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истец не обосновал, в чем заключается нарушение ответчиком условий контракта. Из письма истца от 05.06.2017 № АД-01-6328/17 усматривается, что доставленные автомобили не соответствовали техническим характеристикам, указанным в приложении № 2 к техническому заданию. Однако указанное приложение, как и само техническое задание, суду не представлено, таким образом, довод о несоответствии товара техническим характеристикам не подтвержден доказательствами.

В то же время доказательствами ответчика подтверждается доставка товара в установленный срок.

Мероприятия, предусмотренные п. 4.11 контракта, а именно: направление поставщику мотивированного отказа от подписания акта или акта с перечнем выявленных недостатков, не исполнены, доказательства иного не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска государственного бюджетного учреждения города Москвы «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГ АВТО» о взыскании 225 687 руб. 10 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.