Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А45-3583/2023

100120/2023-225811(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3583/2023
г. Новосибирск
09 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев дело по исковому заявлению исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Октябрьская» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании пени по договору купли-продажи объекта недвижимости № 13 от 24.02.2022 за период с 12.03.2022 по 08.07.2022 в размере 990 450 рублей 86 копеек,

при участии представителей: истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2022, паспорт, диплом; специалист ФИО2, доверенность от 26.07.2023, паспорт

ответчика – ФИО3, доверенность от 03.10.2022, паспорт, диплом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Октябрьская» (далее по тексту - ответчик) о взыскании пени по договору купли-продажи объекта недвижимости № 13 от 24.02.2022 за период с 12.03.2022 по 08.07.2022 в размере 990 450 рублей 86 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 13, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости общей площадью 239,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:35:032660:4024, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан перечислить денежные средства за объект недвижимости на расчетный счет продавца не позднее 10 рабочих дней с даты подписания данного договора. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 5.2 договора определено, что за невнесение денежных средств в размере и в срок, установленный разделом 2 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате исполнил ненадлежащим образом, истец начислил пеню за период с 12.03.2022 по 08.07.2022 в размере 990 450 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Письмом № 619 от 13.07.2022 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата задолженности в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде не произведена.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом расчёт истца проверен, признан арифметически неверным, ввиду следующего.

Истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 Постановления № 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, а также на лиц, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на

которых не распространяется. действие моратория, соответственно, следуя буквальному толкованию Постановления № 497, на всех иных лиц мораторий распространяется.

Судом не установлено, что ответчик является лицом, включенным в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

По расчету суда, произведенному с учетом Постановления № 497, размер неустойки составляет 232 861 рублей 33 копеек.

При этом, судом рассмотрено ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной ко взыскании неустойки, изложенное в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В рассматриваемом случае размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере и условиях. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

Суд обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании пени по договору купли-продажи объекта недвижимости № 13 от 24.02.2022 за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 в размере 232 861 рублей 33 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Октябрьская» (ИНН <***>), г. Новосибирск, в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (ИНН <***>), г. Новосибирск, пени по договору купли-продажи объекта недвижимости № 13 от 24.02.2022 за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 в размере 232 861 рублей 33 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Б. Надежкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2023 2:03:00

Кому выдана Надежкина Ольга Борисовна