Постановление от 29 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1795/2026

Дело № А41-80128/25
30 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2026 года.


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромовой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2026, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО «Россети Московский регион» - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2025 года по делу № А41-80128/25 по исковому заявлению

ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО1 (далее – ответчик, заявитель) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 06.03.2018 № Ю8-18-302-2513(923632).

Представитель истца ходатайствовал об изменении исковых требований, поскольку в просительной части не включены требования о взыскании фактических затрат в сумме 30 027,60 руб., согласно представленным в материалы дела документов и в соответствии с текстом иска.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от 06.03.2018 № Ю8-18-302-2513(923632), взыскать фактические затраты в сумме 30 027,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2025 года по делу № А41-80128/25 заявленные требования удовлетворены частично. Договор № Ю8-18-302-2513(923632) от 06.03.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между истцом и ИП ФИО1, расторгнут. В остальной части в иске отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ПАО «Россети Московский регион» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 06.03.2018 № Ю8-18-302-2513(923632) (далее – Договор), энергопринимающих устройств ответчика, расположенных по адресу: Земельный участок без строения, 142300, Московская область, Чеховский район, ФИО3 г., 50:31:0020501:7591.

Согласно пункту 4 Договора технические условия являются неотъемлемой частью договора, являются приложением №1 к Договору.

В счет плата за оказание услуг по осуществлению технологического присоединения по Договору, предусмотренная условиями Договора (п.п. 10, 11), внесена ответчиком в полном объеме.

Плата за подготовку и выдачу технических условий установлена Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 27.12.2017 № 347-Р и составляет 166,82 руб. без НДС за 1 кВт.

Истец, рассчитал расходы по подготовке и выдаче ТУ, исходя из объема максимальной мощности в размере 150 кВт присоединяемых по Договору энергопринимающих устройств ответчика и указанной стоимости за единицу мощности, что составило 30 027, 60 руб.

Истец указал, что в настоящее время изменились обстоятельства, влияющие на существенные условия договора, а именно: согласно данным публичной кадастровой карты объекта присоединения больше не существует, ответчик больше не является собственником земельного участка, в отношении которого выдавались технические условия. При этом ответчик не уведомил сетевую организацию о смене собственника объекта присоединения, обращений об оформлении уступки прав по Договору не поступало; мероприятия технических условий для технологического присоединения ответчиком не выполнены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ответчик к исполнению обязательств по спорному договору не приступил и обязательства до настоящего времени сетевой организацией не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору доказан, данные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о существенном нарушении Договора и наличии оснований для расторжения Договора в судебном порядке. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзац 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению. Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил № 861).

Пунктом 27 Правил № 861 установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Срок действия технических условий согласно п. 4 был 2 года со дня заключения Договора и к дате подачи иска истек.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 180 дней со дня заключения Договора (п.5 Договора).

Между тем, с 06.03.2018 по настоящее время ответчик – заявитель не обращался к истцу о выполнении условий Договора и Технических условий в нарушение раздела 11.1.1 ТУ.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства не позволили суду прийти к выводу о согласовании сторонам изменения сроков выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в рамках поименованного договора.

Согласно разделу 11.1.1 – 11.4 ТУ заявитель, т.е ответчик, должен был построить необходимое количество ЛЭП -0,4 кВ от точки присоединения до РУ -0,4 кВ энергопринимающих устройств; выполнить монтаж приборов учета и аппаратов защиты, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности, а также разработать проектную документацию внутреннего электроснабжения на основе ГК РФ, ПУЭ и НТД, получить акт допуск электроустановки в эксплуатацию в Ростехнадзоре, выполнить мероприятия по организации учета электроэнергии по вновь сооружаемым (реконструируемым) объектам, в инициативном порядке и п.11 ТУ представить разработанную им проектную документацию сетевой организации на подтверждение техническим условиям.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком в установленные сроки положений раздела 11, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 14 Договора договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

Каких-либо дополнительных соглашений со стороны заявителя подписано не было, материалы дела не содержат.

П.12 Договора предусматривает, что датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Правоотношения сторон возникли из договора технологического присоединения, по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям истца не состоялось по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик. Невыполнение заказчиком (заявителем) технических условий влечет невозможность осуществить фактическое присоединение объекта заказчика к сетям сетевой организации.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда (пункт 16(5) Правил № 861).

В соответствии с п. 16 (6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Доказательств выполнения своих обязательств по договору и Техническим условиям ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что невыполнение им своих обязательств по Договору обусловлено невыполнением истцом своих обязательств, предусмотренных пунктом 10.1.1 Технических условий, для чего требуется установление сервитута, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Из раздела 11 Технических условий следует, что все технические мероприятия, возложенные на ответчика, производятся на его земельном участке и не зависят от выполнения истцом своих обязательств, установленных п. 10.1.1 Технических условий. Разработка проектной (рабочей) документации внутреннего электроснабжения объекта также не зависит от выполнения истцом своей части технических условия.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, как следует из материалов дела, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика осуществляется на земельном участке без строений с кадастровым номером 50:31:0020501:7591, расположенном по адресу: 142300, Московская область, Чеховский р-н, г. ФИО3 (п. 2 ТУ).

Между тем, как видно из сведений публичной кадастровой карты и выписке из ЕГРН, такой земельный участок на момент обращения истца с иском не существует.

ИП ФИО1 представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020501:9360, который образован из земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:7950, то есть не имеет никакого отношения к земельному участку, предусмотренному Договором. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020501:7591 является частью земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:9360, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется.

При этом согласно выписке из ЕГРН земельный участок участка с кадастровым номером 50:31:0020501:9360 ИП ФИО1 не принадлежит, 14.10.2023 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за ФИО4.

О смене собственника и/или изменения кадастрового номера ответчик сетевую организацию не уведомлял в период действия технических условий и срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае договор должен быть дополнительным соглашением переоформлен на нового собственника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку новый собственник за переоформлением прав по договору технологического присоединения к сетевой организации не обращался.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В отношении договора о технологическом присоединении его публичный характер означает его обязательность для заключения со стороны сетевой организации, а не для заказчика-физического лица.

В силу статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства осуществления в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения.

Ответчиком с 2018 года не выполнены мероприятия, не проявлен интерес на сохранение обязательственных отношений в рамках указанного договора.

В условиях отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение сторонами обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в установленные договором и техническим условием срок, поскольку факт нарушения заявителем обязательств по спорному договору доказан, данные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о существенном нарушении Договора и наличии оснований для расторжения Договора в судебном порядке.

Поскольку мероприятия по техническим условиям для присоединения к электрическим сетям предусмотренные не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 393 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу, что требования истца по взысканию расходов в размере 30 027,60 руб. являются необоснованным.

Каких-либо доводов относительно решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт суда первой инстанции только в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом при принятии решения не был разрешен вопрос о возврате оплаты за технологическое присоединение.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признаётся несостоятельным, поскольку указанное требование в суде первой инстанции не заявлялось. Суд при рассмотрении дела связан исковыми требованиями и не вправе по собственной инициативе выходит за их пределы. Материально-правовые последствия расторжения договора в судебном порядке не могут применяться судом самостоятельно, без заявления стороны, на что неоднократно указывал в своих судебных актах Верховный Суд российской Федерации.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2025 года по делу № А41-80128/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи


Н.В. Диаковская


М.А. Немчинова