Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А42-7928/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-7928/2020

29.12.2020

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Луневой Алиной Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Набережная Обводного канала, д. 211/213, литер А, пом. 1-Н, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Бухарестская, д. 24, корпус 1, литер А, пом. 88, вход 17-Н, усл. ном. 463, <...>

о взыскании 7 124 178 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 – по доверенности;

ответчика – ФИО2 – по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» (далее – ООО «ПепФриДистрибьюшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» (далее – ООО «ТекилаДжаз», ответчик) о взыскании задолженности за товары, поставленные по договору поставки №130 от 29.12.2017, в сумме 6 617 697 руб. 19 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Судебное разбирательство по делу отложено на 23.12.2020, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о чем вынесено отдельное определение суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки № 130 от 29.12.2017 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее – Товар) в соответствии с условиями настоящего Договора; ассортимент и цена за единицу Товара определяется в Спецификации (приложение № 1 к Договору); поставка осуществляется отдельными партиями в строгом соответствии с ассортиментом, ценами, количеством и сроками, указанными в заказе Покупателя (пункты 1.1., 1.2., 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цены на товар устанавливаются в валюте Российской Федерации и указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Порядок поставки и приема товара согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.9. Договора датой поставки считается дата передачи Товара и комплекта товаросопроводительной документации Покупателю, указанная в подписанной сторонами накладной/ товарно-транспортной накладной.

В пункте 1 Дополнительного соглашения к Договору от 26.08.2019 стороны договорились, что факт приема-передачи товара по Договору может быть подтвержден в том числе составлением универсального передаточного документа по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ (далее – УПД).

Оплата каждой поставки продовольственных товаров производится Покупателем с отсрочкой платежа, в следующем порядке:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня приемки таких товаров;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня приемки таких товаров;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем, а именно в течение 28 календарных дней со дня приемки товара (пункт 3.2. Договора в редакции протокола разногласий от 29.12.2017).

Сторонами заключено Дополнительное соглашение об организации электронного обмена документами к договору поставки от 10.03.2020.

В пункте 11.3. Договора стороны установили, что при невозможности разрешения сора путем проведения переговоров и соблюдения претензионных процедур, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области.

В рамках данного Договора истец в период с 10.06.2020 по 20.07.2020 поставил ответчику продукцию на общую сумму 7 132 057 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик товар не оплатил в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, ООО «ПепФриДистрибьюшн» направило в адрес ООО «ТекилаДжаз» претензию от 11.08.2020 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, ответчиком не опровергнут.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товаров, тогда как ответчик, полученные товары в полном объеме не оплатил.

Судом отклонены возражения ответчика как необоснованные ввиду следующего.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств согласования сторонами цены товара, указанной в представленных УПД, (заявок на товары), судом отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что универсальные передаточные документы свидетельствуют о поставке ответчику продукции в соответствии с согласованными сторонами спецификациями; данные документы содержат ссылки на заявки ответчика и договор, товары приняты ответчиком.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений о частичной оплате поставленного товара следует, что оплата ответчиком производилась именно по договору поставки № 130 от 29.12.2017, что также опровергает доводы ответчика.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств тому, что указанные в УПД сведения об ассортименте и/или цене товара противоречат заявленным им к поставке.

Принятие товара без каких-либо замечаний со стороны ответчика (обратного суду не представлено) подтверждает, что товар поставлен согласно заявкам ответчика в соответствии с разделом 4 Договора.

Возражений по существу заявленных требований либо по сумме ответчик не представил, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения суммы долга, заявленного в иске (с учетом принятых судом уточнений), суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств оплаты требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 130 от 29.12.2017 в сумме 6 617 697 руб. 19 коп., подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 66525 от 08.09.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 58 621 руб., расходы по оплате которой в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТекилаДжаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПепФриДистрибьюшн» задолженность в сумме 6 617 697 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 621 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Копылова