Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А40-33474/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32415/2019

Дело № А40-33474/19
г. Москва
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геопир»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019г. по делу № А40-33474/19

принятое судьей Кантор К.А. 

по иску АО «Торговый дом «Партнер»

к ООО «Геопир»

о взыскании задолженности и неустойки;

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 04.04.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 06.04.2019; 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Торговый дом «Партнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геопир» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 392 530 руб. 00 коп., неустойки в размере 196 174 руб. 00 коп. за период с 01.04.2018 г. по 12.02.2019 г., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019г. иск ООО «ТД «Партнер» удовлетворен.

ООО «Геопир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между 01.04.2018г. между АО «ТД «Партнер» (Поставщик) и ООО «Геопир» (Покупатель) заключен Договор № ТДП - 288/18 (далее - договор) предметом которого является поставка товара. По условиям договора поставки оплата за поставленный товар производится предварительно, а в случае поставки без продувательной оплаты не позднее 3 (трех) календарных дней с момента отгрузки (пункты 3.2, 3.3 Договора).

Как указывает истец, в рамках договора поставки истцом поставлен и передан ответчику товар на сумму 2 276 530 руб., который не был в полном объеме оплачен ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 20.12.2018г направлена претензия от 18.12.2018г. исх. № ТДП-641/18 с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены.

Удовлетворяя иск ООО «ТД «Партнер», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу требования не заявлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за принятый товар, а также не заявлено возражений по существу иска, суд считает требование о взыскании с ответчика 1 392 530 руб. 00 коп. долга обоснованным, документально подтвержденным  и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 196 174 руб. 00 коп. за период с 01.04.2018г.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3.1. договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом,  признан арифметически верным и обоснованным.

В этой связи, требование о взыскании неустойки по договору в заявленном размере признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы долга с 13.02.2019 по дату исполнения решения суда судом также удовлетворяется.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 , части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-33474/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


  Председательствующий судья:                                                                    М.В. Кочешкова


  Судьи:                                                                                                                    В.И. Попов


                     ФИО1