Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А31-7815/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11194/2022
г. Кострома
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» (ИНН <***>) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Вёшкинская основная общеобразовательная школа Кадыйского муниципального района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7920 руб. задолженности по контракту от 01.01.2021 № 714-МО, 531 руб. неустойки за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, всего в сумме 8451 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

Стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

01.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 714-МО на оказание услуг по передаче извещений о пожаре на центральную мониторинговую службы, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по передаче извещений о пожаре на центральную мониторинговую службу ООО «ОПКОМ» при помощи объектового оборудования, подключенного к приборам пожарной сигнализации заказчика, который, в свою очередь, обязуется своевременно оплатить стоимость оказанных услуг.

В 2021 году истцом были оказаны услуги на сумму 7920 руб. (из расчета 660 руб. в месяц).

Согласно пункту 4.3 договора стоимость оказанных услуг должна быть оплачена ответчиком до 15 числа месяца, следующего за кварталом, в котором оказаны услуги.

Однако до настоящего времени указанная задолженность погашена ответчиком не в полном объеме, долг составляет 7920 руб.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Также истцом произведен расчет неустойки за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, к взысканию предъявлено 531 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела (актами об оказании услуг) и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, к взысканию предъявлен 531 руб.

Произведенный истцом расчет соответствует условиям договора, судом принимается.

Факт просрочки оплаты услуг истцом доказан, расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности и пеней подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Вёшкинская основная общеобразовательная школа Кадыйского муниципального района Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 157971, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 01.12.2000 администрацией Кадыйского района, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПКОМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 156005, г. Кострома, ул. Пастуховская, д. 9, помещ. 3, зарегистрированного в качестве юридического лица 16.11.2006, 7920 руб. задолженности по контракту от 01.01.2021 № 714-МО, 531 руб. неустойки за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, всего в сумме 8451 руб., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Л. Байбородин