Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А09-4484/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4484/2020
город Брянск
07 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена судом 05.10.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «БЗКПД» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ИНН <***>)

о взыскании 169 270 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность № 98 от 25.05.2020),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «БЗКПД» (далее - ООО УК «БЗКПД») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (далее – ООО «ССР») о взыскании 48 637,11 руб., в том числе: 40383 руб. основного долга и 8 254 руб. 11 коп. пени.

До рассмотрения судом спора по существу истец неоднократно уточнял свои требования, в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика 169 270,11 руб., в том числе: 89 000 руб. основного долга и 80 270,11 руб. неустойки (в редакции уточнения от 05.10.2020).

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 29.09.2020. в порядке ст. 163 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно письменному отзыву на иск и дополнений к нему, ответчик не оспаривает наличие основного долга в размере 78 746 руб. При этом возражает относительно взыскания неустойки в заявленном размере, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и заявил ходатайство о ее уменьшении судом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и пояснения представителя истца, суд установил следующее.

07.05.2018 между ООО УК «БЗКПД» (Продавец) и ООО «ССР» (Покупатель) заключен договор № 43/18, по условиям которого Продавец обязуется поставлять Покупателю Товар (товарный раствор, бетон, ЖБИ и другую продукцию), в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в согласованных Сторонами спецификациях, а также оказывать услуги по доставке Товара и выполнять работы по его погрузке и выгрузке по ценам, указанным в согласованных Сторонами Протоколах согласования цен, а Покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать поставленный Товар и выполненные погрузочно-разгрузочные работы (п.1.1 Договора).

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку Товара в адрес ответчика на общую сумму 129 383 руб.

Товар был принят ответчиком. При этом, обязательства по оплате полученного товара не исполнялись Покупателем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем у него перед Поставщиком образовалась задолженность в указанной сумме.

Претензия, направленная ООО УК «БЗКПД» в адрес ООО «ССР», получена последним 13.03.2020, но не исполнена в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения ООО УК «БЗКПД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки Товара на общую сумму 129 383 руб. подтверждается товарными накладными с отметками покупателя о принятии товара (№№ 10/21/00018 от 21.10.2019, 10/21/00016 от 18.10.2019, 10/19/00009 от 19.10.2019, 10/19/00014 от 19.10.2019, 10/23/00018 от 23.10.2019, 10/28/00028 от 28.10.2019, 10/03/00020 от 03.10.2019, 10/11/00034 от 11.10.2019, 10/12/00004 от 12.10.2019, 10/19/00011 от 19.10.2019).

Факты выполнения работ и оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора № 43/18 от 07.05.2018 подтверждены представленными в материалы дела актами на погрузочно-разгрузочные работы (№ 10/19/00019 от 19.10.2019, № 10/18/00045 от 18.10.2019, № 10/23/00056 от 23.10.2019, № 10/21/00038 от 21.10.2019, № 10/12/00012 от 12.10.2019, № 10/11/00063 от 11.10.2019, № 10/28/00061 от 28.10.2019, № 10/03/00055 от 03.10.2019), а также актами на простой транспортного средства (№ 10/19/00020 от 19.10.2019, № 10/23/00057 от 23.10.2019, № 10/21/00039 от 21.10.2019, № 10/28/00062 от 28.10.2019, № 10/03/00056 от 03.10.2019).

Обязательства по передаче товара и оказанию услуг выполнены истцом надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и стоимости при их приемке не предъявлено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку Покупатель принял товар, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по его оплате.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора. Так, в соответствии с п. 3.1 Договора, за поставляемую партию Товара Покупатель обязуется осуществить предоплату в согласованном с Продавцом размере денежными средствами. Окончательный расчет за поставленный согласно заявкам Покупателя Товар, выполненные погрузочно-разгрузочные работы и за сверхнормативный простой Товара под выгрузкой осуществляется Покупателем в течение трех банковских дней после получения партии Товара Покупателем. Окончательно общая сумма Договора определяется по фактическим результатам выполнения Договора в соответствии с товарными и транспортными накладными как общая стоимость поставленного Покупателю общего количества Товара с учетом стоимости выполненных погрузочно-разгрузочных работ за весь период действия Договора.

Из материалов дела следует, что оплата товара по товарным накладным, ответчиком в полном объеме не произведена. При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 40 383 руб., в связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составила (129 383 – 40 383) 89 000 руб.

Наличие неоплаченной задолженности подтверждено материалами дела. Платежи в сумме 8524 руб. и 2000 руб. не засчитаны в счет погашения основного долга, поскольку имеют другое назначение: оплата пени и возмещение госпошлины.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 89 000 руб. подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 270,11 руб. (в редакции уточнения от 05.10.2020).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 Договора стороны определили, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.3.1 (оплата товара), 3.4 (плата за погрузочно-разгрузочные работы), 4.3 (ответственность за простои) Договора Покупателем, он выплачивает Продавцу пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за период с 06.08.2020 по 21.05.2020, составил 88 524,11 руб. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суммы неустойки в размере 8 254 руб. в ходе рассмотрения дела, сумма заявленной ко взысканию неустойки на момент вынесения решения составила 80 270,11 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указав на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Мотивируя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик представил контррасчет, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательств. Согласно представленного контррасчета, ответчик полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в размере 9 948,40руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и приняв во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,3% в день (или более 108% годовых), который в три раза превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки (0,1% в день), приходит к выводу о необходимости снижения суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, в 3 раза, то есть до 29508 руб. (88524,11 (неустойка без учета частичной оплаты) / 3).

При этом суд также исходит из того, что в силу п.77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем уменьшение неустойки не должно стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств и обоснования исключительности рассматриваемого случая и необходимости применения более низкой ставки неустойки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в процессе рассмотрения дела добровольно оплачено 8254 руб. неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 21254 руб. (29508 – 8254).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы заявленных требований (без учета уменьшения неустойки), исходя из положений абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований) составляет 6078 руб.

Учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. и данная сумма возмещена ответчиком истцу путем перечисления платежным поручением № 2569 от 10.06.2020, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 078 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «БЗКПД» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «БЗКПД» 110254 руб., в том числе: 89000 руб. долга и 21254 руб. неустойки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» в доход федерального бюджета 4078 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.

Судья В.С. Пейганович