Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А32-27130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-27130/2020
г. Краснодар
4 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 4 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Масложиркомбинат «Краснодарский» г. Краснодар к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» г. Краснодар о взыскании 1012771 рубля 58 копеек – пени по договору теплоснабжения №844 от 3 декабря 2014 года.

без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Масложиркомбинат «Краснодарский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 1012771 рубля 58 копеек – пени по договору теплоснабжения №844 от 3 декабря 2014 года.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 35093149428053, № 35093149428060.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ был объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. текущего дня. После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация – ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 844 от 03.12.2014 г., в соответствии с условиями которого, теплоснабжающая организация обязуется ежедневно, круглосуточно подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных договором с максимум тепловой нагрузки 11,764458 Гкал/час, 16,260481 т/час пара, из них: а) на технологические нужды 0,10250 Гкал/час, 0,014167 т/час; б) на отопление 10,044841 Гкал/час, 13,883678 т/час; в) на вентиляцию 0,672690 Гкал/час, 0,929772 т/час; г) на горячее водоснабжение 1,036677 Гкал/час, 1,432864 т/ч. (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.6 договора оплата за невозврат теплоносителя (конденсата) производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истцом была отпущена ответчику тепловая энергия за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. на сумму 4 878 554 руб. 74 коп.

Кроме того, задолженность ответчика за невозврат теплоносителя, поставляемого в декабре 2018 года, составила 48 88 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу №А32-8028/2019 с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Масложиркомбинат «Краснодарский» была взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 844 от 03.12.2014 г. за период поставки тепловой энергии с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 47 637 руб. 21 коп.

Между тем денежные средства на расчетный счет истца поступили только 18.02.2019 в размере 43 599 руб., 13.02.2019 в размере 202 224,22 руб., 19.11.2019 в размере 131 336,70 руб., 22.11.2019 в размере 5 185,59 руб., 25.11.2019 в размере 6 878,67 руб., 15.01.2020 в размере 1 210,26 руб., 17.01.2020 в размере 3,49 руб., 20.01.2020 в размере 9 090,25 руб., 21.01.2020 в размере 5 229,66 руб., 23.01.2020 в размере 4 308,96 руб., 20.05.2020 в размере 2000 000 руб., 21.05.2020 в размере 2 518 376,10 руб.

В связи с несвоевременной оплатой принятой тепловой энергии и теплоносителя в декабре 2018 года истцом была начислена пеня период с 11.01.2019 по 20.05.2020 в размере 1 012 771,58 руб.

Неоплата пени ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным арифметически верно.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Таким образом суд не находит оснований для снижения пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Масложиркомбинат «Краснодарский» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 1012771 рубль 58 копеек – неустойки, начисленной за период с 11 января 2019 года по 20 мая 2020 года, а также 23128 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

В части требования о взыскании задолженности в сумме 242508 рублей 84 копеек задолженности за сентябрь-ноябрь 2018 года производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво