Решение от 21 января 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2026г.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2026г.

22 января 2026 года

Дело №

А55-21181/2025


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2026 года дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Линия Роста"

к Общество с ограниченной ответственностью "А-5"

с участием в деле Министерства обороны Российской Федерации (119160,<...>) в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

о взыскании 22 407 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 17.04.25г., ФИО2 по дов. от 05.04.2023г.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен


Общество с ограниченной ответственностью «Линия Роста» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-5» (далее - ответчик) о взыскании 14 512 915 руб. 00 коп., из которых: 6 917 500 руб. 00 коп. - сумма задолженности, 7 595 415 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 03.06.2025.

Определением от 23.06.2025г. суд принял исковое заявление к производству по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений принятых протокольным определением суда от 28.08.2025г. и просит взыскать с ответчика 22 407 000 руб. из них: 11 200 500 руб. задолженность по договору оказания автотранспортных услуг строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем №1412 от 14.12.2022г., 11 200 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023г. по 21.08.2025г., а также просит взыскать судебные расходы в размере 93 450 руб.

Истцом в судебном заседании 25.09.2025г. заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: 1.Договор на оказание агентских услуг№2021 -01 -03 от 01.03.2021; 2.Приказ б/н от 14.12.2022 о назначении Халла В.В. уполномоченным по договору 3. Доверенность на Халлу В.В. на подписание документов по приемке работ 4.Истребовать объяснения руководителя ответчика, а также лица , непосредственно осуществлявшего руководство строительство и контроль со стороны заказчика, подписавшего УПД ,путевые листы и платежные документы, а именно: кто осуществил работы по объектам .указанным в договоре вместо ООО ЛР(Запорожксая область, населенный пункт Пологи Запорожская область, Пологовский район, с. Очеретоватое. ), были ли приняты данные объекты заказчиком, а также истребовать конкурсную документацию в соответствии с ФЗ РФ №44 от 05.04.2013, все УПД и путевые листы по договору №1412. и по контракту ООО «А-5» на строительство указанных объектов, а также запросить какие еще объекты и какими силами строились ООО А-5 с целью сравнения возможностей ответчика закончить объекты своими силами. 5.Представить доказательства предоставления документов( на Халлу В.В.) истцу в период выполнения работ по контракту№ 1412. 6.Представить отчетность по выполнению договора №1412 в соответствии со стандартами.

Определением от 26.09.2025г. суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств.

Ответчик исковые требования считает необоснованными, представил документы на автотранспортные средства, которыми производились работы, а также дополнения к отзыву на иск, суд приобщил к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика следующих документов:

- госконтракт на строительство объектов с.Пологое и с.Очеретоватое согласно контракту №1412, а также идентификатор госконтракта.

- конкурсную документацию и техническую документацию по данным контрактам с указанием квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации,опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

- ежемесячные отчеты о проделанной работе ответчика заказчику и квитанции о приемке данных отчетов заказчиком.

- результаты экспертизы , предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

- первичную учетную документацию (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформленные на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется — продукция).

Определением от 21.10.2025г. суд истребовал у ответчика вышеуказанные документы, а также привлек к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство) в судебное заседание не явилось, в отзыве от 24.12.2025г. вх. №664659 на иск указывает на то, что Министерство стороной договора не является, в материалах дела отсутствует информация о том, что договор от 14.12.2022г. №1412 заключен во исполнении государственного оборонного заказа не указан номер идентификатора государственного контракта.

В судебном заседании 09.12.2025г. Министерство обороны Российской Федерации представило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании ссылаясь на статью 3.1 ФЗ от 31.05.1996г. №61-ФЗ «Об обороне» Правилами обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2021 г. № 2052 и Перечнем сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 января 2022 г. № 22, к сведениям Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащим отнесению к служебной тайне в области обороны, относятся, в частности: сведения, раскрывающие содержание государственных контрактов (договоров, соглашений) при проектировании, строительстве, реконструкции и (или) капитальном ремонте объектов Министерства обороны (п. 37 Перечня сведений ВС).

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям согласно Постановления ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 (ред. от 04.04.2014) «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» «... в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе. Судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне).

По смыслу статей 4 и 9 Закона о государственной тайне суд не вправе самостоятельно давать оценку сведениям, не засекреченным в установленном порядке, а также исследовать вопрос о том, правомерно ли отнесены те или иные сведения к государственной тайне. При этом при представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ. (Пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61). Ответчиком не представлено надлежащим образом заверенных обоснований того, что информация либо документы ее содержащие обладают гостайной.

ООО «А-5» во исполнение определения суда от 21.10.2025г. представило вышеуказанные документы, посредством Картотеки арбитражных дел, суд приобщил документы к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Линия Роста" представило договор аренды техники от 31.12.2022г.,а также протокол осмотра доказательств нотариально заверенный от 19.09.2025г., гражданско - правовые договора с физическими лицами на выполнение работ, справку спецтехники ООО «А-5», суд приобщил документы к материалам дела.

Истцом также заявлено ходатайство о истребовании из ИФНС №13 по г.Москве книги покупок и продаж, а также декларации на добавленную стоимость ООО «А-5» ИНН <***> с контрагентом Общество с ограниченной ответственностью "Линия Роста" ИНН <***> за первый квартал 2023 года. Определением от 09.12.2025г. данное ходатайство истца удовлетворено. Судом направлен запрос в ИФНС №13 по г.Москве.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также с ознакомлением ответа на запрос ИФНС №13 по г.Москве.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Доказательств того, что интересы ответчика не мог представлять иной уполномоченный представитель, не представлено. В этой связи не возможность участия в деле по объективным причинам не может быть расценена как уважительная причина для отложения слушания дела в порядке, установленном статьей 158 АПК РФ.

Довод ответчика об отложении рассмотрения дела для ознакомления ответа на запрос ИФНС №13 по г.Москве, суд считает несостоятельным поскольку по состоянию на 15.01.2026г. оглашение резолютивной части решения суда ответ на запрос в материалы дела не поступил.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ). Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. О предоставлении каких-либо дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось. После оглашения резолютивной части 15.01.2026г. в материалы дела поступил ответ на запрос из ИФНС №13 по г.Москве от 24.12.2025г. №05-24/21221.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что путевые листы не подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, часы работы техники завышены, а также ссылается на преюдицию судебного акта по делу №А40-65854/2024. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:


Как следует из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора от 14.12.2022 N 1412, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование строительно-дорожную технику и строительные механизмы, виды которых определены в соответствующем приложении к Договору.

Согласно условиям указанного договора ООО «Линия роста» оказывает ООО «А-5» автотранспортные услуги строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем (экскаваторы, самосвалы, седельный тягач, кран-манипулятор, лесовоз).

Согласно п.1.3 Договора местом работы спецтехники является объект Заказчика Запорожская область, Пологовский район, с Очеретоватое

Дополнительным соглашением от 09.03.2023г (фактически подписано ООО «Линия роста» 03.11.2023г, ООО «А-5» 24.01.2024г) изменено место работы спецтехники на Запорожская область, населенный пункт Пологи.

По данному Договору ООО «Линия роста» осуществляло строительство линии обороны (так называемой «Линии Суровикина»), которая использовалась Министерством обороны РФ для сдерживания наступления ВСУ летом-осенью 2023 года.

23.01.2023г был выставлен УПД № 21 (ООО «А-5» не подписан), согласно которому ООО «Линия роста» были оказаны услуги на сумму 1 567 000,00 руб. В УПД указаны услуги экскаваторов за период с 3.12.2022г по 19.01.2023г.

23.01.2023г был выставлен УПД № 22 (ООО «А-5» не подписан), согласно которому ООО «Линия роста» были оказаны услуги на сумму 2 025 000,00 руб. В УПД указаны услуги самосвалов за период с 01.01.2023г по 09.01.2023г, а также перебазировка техники.

23.01.2023г был выставлен УПД № 37 (ООО «А-5» не подписан), согласно которому ООО «Линия роста» были оказаны услуги на сумму 2156000,00 руб. В УПД указаны услуги самосвала, седельного тагяча и крана-манипулятора за период с 04.01.2023г по 19 01.2023г.

23.01.2023г был выставлен УПД № 38 (ООО «А-5» не подписан), согласно которому ООО «Линия роста» были оказаны услуги на сумму 1 750000,00 руб. В УПД указаны услуги самосвалов, крана-манипулятора за период с 04.01.2023г по 19.01.2023г.

31.01.2023г ООО «Линия роста» выставило ООО «А-5» счет № 89 на сумму 1696 200,00 руб в счете указано следующее услуги экскаватора с 20.01.23г. по 24.01.23г, услуги самосвала/манипулятора/длиномера с 20.01.23г по 24.01.23г.

09.02.2023г. был выставлен УПД № 70 (ООО «А-5» не подписан), согласно которому ООО «Линия роста» были оказаны услуги на сумму 1696 200,00 руб. В УПД указаны услуги экскаватора и крана-манипулятора за период с 26.12.2022г по 25.01.2023г.

10.03.2023г. платежным поручением № 143 ООО «А-5» перечислило ООО «Линия роста» сумму в размере 2 000 000,00 руб . В назначении платежа указано оплата за услуги спецтехники (самосвал, экскаватор) по сч.№1529 от 14.12.2022г.

15.03.2023г платежным поручением № 201 ООО «А-5» перечислило ООО «Линия роста» сумму в размере 2 000000,00 руб В назначении платежа указано оплата за услуги спецтехники (самосвал, экскаватор) по сч. 1529 от 14.12.2022г.

20.03.2023г ООО «Линия роста» выставило ООО «А-5» счет № 214 на сумму 812 000,00 руб. В счете указано следующее услуги самосвала/манипулятора/длиномера отработанно, услуги самосвала/манипулятора/длиномера предоплата.

20.03.2023г платежным поручением № 247 ООО «А-5» перечислило ООО «Линия роста» сумму в размере 812 000,00 руб. В назначении платежа указано оплата за услуги спецтехники по сч.214 от 20.03. 2022г.

24 .03.2023г платежным поручением № 290 ООО «А-5» перечислило ООО «Линия роста» сумму в размере 2 000000,00 руб. В назначении платежа указано оплата за услуги спецтехники по сч. 214 от 20.03.2022г.

29.03.2023г платежным поручением № 351 ООО «А-5» перечислило ООО «Линия роста» сумму в размере 4 000 000,00 руб. В назначении платежа указано оплата за услуги спецтехники по сч. 214 от 20.03.2022г.

31.03.2023г платежным поручением № 388 ООО «А-5» перечислило ООО «Линия роста» сумму в размере 3 000000,00 руб. В назначении платежа указано оплата за услуги спецтехники по сч. 214 от20.03.2022г

14.04.2023г был выставлен УПД № 253 (фактически подписан ООО «Линия роста» 13.11.2023г, ООО «А-5» 24.01.2024г), согласно которому ООО «Линия роста» были оказаны услуги на сумму 1400 000,00 руб. В УПД указаны услуги самосвалов и манипулятора за период с 1103 2023г по 31.03.2023г.

05.05.2023г был выставлен УПД № 351 (фактически подписан ООО «Линия роста» 17.10.2023г, ООО «А-5» 23 10 2023г), согласно которому ООО «Линия роста» были оказаны услуги на сумму 1 032 500,00 руб. В УПД указаны услуги самосвала и манипулятора за период с 24.03.2023г по 31.03.2023г.

Истец ссылается на то, что УПД и путевые листы были направлены 27.01.2023г Заказчику на электронную почту post@a5flange ru. что соответствует п.3.7 договора оказания автотранспортных услуг строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем от 14.12.2022г № 1412. То есть, свои обязательства Исполнитель выполнил надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 07.04.2025г, составленным ФИО3, нотариусом города Сызрани Самарской области, на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, зарегистрировано в реестре за № 63/192-н/63-2025-3-597.

Истцом было оказано услуг всего на сумму 17 638 000 руб., счета выставлены на сумму 19 547 500 руб. фактически оплачены услуги на сумму 18 072 000 руб.

19.05.2023г платежным поручением № 320 ООО «А-5» перечислило ООО «Линия роста» сумму в размере 2 000 000,00 руб. В назначении платежа указано оплата за услуги спецтехники по сч. 214 от 20.03.2022г.

30.06.2023г был выставлен УПД № 539 (фактически подписан ООО «Линия роста» 13.11.2023г, ООО «А-5» 24.01.2024г), согласно которому ООО «Линия роста» были оказаны услуги на сумму 1046 500,00 руб. В УПД указаны услуги самосвала за период с 01.04.2023г по 30.04.2023г.


30.06.2023г был выставлен УПД № 540 (фактически подписан ООО «Линия роста» 24.01.2024г, ООО «А-5» 24.01.2024г), согласно которому ООО «Линия роста» были оказаны услуги на сумму 1431500,00 руб. В УПД указаны услуги самосвалов, манипуляторов за период с 01.04.2023г по 30.04.2023г.

19.07.2023г был выставлен УПД № 608 (фактически подписан ООО «Линия роста» 17.10.2023г, ООО «А-5» 23.10.2023г, согласно которому ООО «Линия роста» были оказаны услуги на сумму 990 500,00 руб. В УПД указаны услуги самосвала за период с 01.04.2023г по 30.04.2023г.

19.07.2023г был выставлен УПД № 610 (фактически подписан ООО «Линия роста» 24.01.2024г, ООО «А-5» 24.01.2024г), согласно которому ООО «Линия роста» были оказаны услуги на сумму 693 000,00 руб В УПД указаны услуги самосвала за период с 13 06.2023г по 30.06.2023г.

19.07.2023г был выставлен УПД № 611 (фактически подписан ООО «Линия роста» 17.10.2023г., ООО «А-5» 23 10 2023т), согласно которому ООО «Линия роста» были оказаны услуги на сумму 1109 500,00 руб. В УПД указаны услуги манипулятора за период с 01.05.2023г по 31.05.2023г.

19.07.2023г был выставлен УПД № 612 (фактически подписан ООО «Линия роста» 17.10.2023т, ООО «А-5» 23 10 2023т), согласно которому ООО «Линия роста» были оказаны услуги на сумму 1193 500,00 руб. В УПД указаны услуги самосвала за период с 0105 2023г по 31.05.2023г.

19.07.2023г. был выставлен УПД № 613 (фактически подписан ООО «Линия роста» 17 10 2023т, ООО «А-5» 23 10 2023т), согласно которому ООО «Линия роста» были оказаны услуги на сумму 577 500,00 руб. В УПД указаны услуги самосвалов за период с 01.05.2023г по 08.05.2023г

19.07.2023г. был выставлен УПД № 614 (фактически подписан ООО «Линия роста» 17 10 2023г, ООО «А-5» 23 10 2023г), согласно которому ООО «Линия роста» были оказаны услуги на сумму 1347 500,00 руб. В УПД указаны услуги манипулятора, самосвала, трала за период с 01.06.2023г. по 30.06.2023г.

03 08 2023г платежным поручением № 191 ООО «Леке» перечислило за ООО «А-5» сумму в размере 3 000 000,00 руб. В назначении платежа указано оплата за услуги спецтехники по сч. 214 от 20.03.2022г

09.10.2023г был выставлен УПД № 980 (фактически подписан ООО «Линия роста» 17 10 2023г, ООО «А-5» 23.10.2023г), согласно которому ООО «Линия роста» были оказаны услуги на сумму 1736 000,00 руб. В УПД указаны услуги самосвалов за период с 01.07.2023г. по 31.07.2023г.

16.10.2023г был выставлен УПД № 1030 (фактически подписан ООО «Линия роста» 02 112023т, ООО «А-5» 03.11.2023г), согласно которому ООО «Линия роста» были оказаны услуги на сумму 1694 000,00 руб. В УПД указаны услуги самосвалов за период с 01.08.2023г. по 31.08.2023г.

17.10.2023г был выставлен УПД № 1031 (фактически подписан ООО «Линия роста» 17.10.2023г, ООО «А-5» 23.10.2023г), согласно которому ООО «Линия роста» были оказаны услуги на сумму 546 000,00 руб. В УПД указаны услуги самосвалов за период с 01.09.2023г по 10.09.2023г.

30.10.2023г. был выставлен УКД № 1086 к УПД № 253 от 14.04.2023г. (фактически подписан ООО «Линия роста» 03.11.2023г, ООО «А-5» 24.01.2024г), согласно которому общая стоимость услуг оказанных услуги, оказанных в соответствии УПД № 253 от 14.04 2023г., уменьшена на сумму 14 000,00 руб.

Как следует из пункта 4.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает пени 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

13.11. 2023г. ООО «Линия Роста» направило в адрес ООО «А-5» УПД № 19, 20, 21, 22, 37, 38, 70 ценным письмом с описью вложения Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции данное письмо (РПО № 44600173449268) было вручено адресату 30.11.2023г.

С учетом уточнения исковых требований задолженность ответчика составляет 22 407 000 руб. из них: 11 200 500 руб. задолженность по договору оказания автотранспортных услуг строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем №1412 от 14.12.2022г., 11 200 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023г. по 21.08.2025г., а также просит взыскать судебные расходы в размере 93 450 руб.

Задолженность с учетом исковых требований предъявлена истцом по следующим УПД: №19 от 23.01.2023г. на сумму 1 946 000 руб., №20 от 23.01.2023г. на сумму 1 480 500 руб., №21 от 23.01.2023г. на сумму 1 526 500 руб., №22 от 23.01.2023г. на сумму 1 804 500 руб., №37 от 23.01.2023г. на сумму 1 963 500 руб., №38 от 23.01.2023г. на сумму 1 211 000 руб., №70 от 09.02.2023г. на сумму 1 696 200 руб., всего на сумму 11 200 500 руб.

Претензия от 22.04.2025г. направленная истцом была получена ответчиком 19.05.2025г., поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что путевые листы не подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, часы работы техники завышены, а также ссылается на преюдицию судебного акта по делу №А40-65854/2024.

Между Исполнителем (ООО Линия Роста) и Заказчиком (ООО А-5) был заключен договор оказания автотранспортных услуг строительно - дорожной техники и механизмов с экипажем №1412 от 14.12.2022 (далее - договор). В соответствии с договором Исполнитель обязался предоставить Заказчику во временное владение и пользование строительно -дорожною технику и строительные механизмы оказывая управление ими своими силами (п. 1.1. Договора), а Заказчик -принять выполненные работы и оплатить их в предусмотренном порядке (п. 2.3.4., абз. 2 п.3.7, п.3.8. Договора).

Согласно п. 3.8 Договора, документы для подтверждения оказанных услуг Исполнителем (УПД, путевые листы), рассматриваются Заказчиком не более 5 (Пяти) дней с момента их получения.

До истечения указанного срока такие документы должны быть подписаны и возвращены или заказчик обязан мотивированный отказ от их подписания.

В случае невозврата Исполнителю подписанных заказчиком документов или не предоставления мотивированного отказа в срок до 5 дней, такие документы считаются принятыми заказчиком и подписанными им надлежащим образом.

П. 3.7 Договора установлено, что оплата производится в следующем порядке:

В случае работы Спецтехники более 11 (десяти) часов за одну машино-смену, расчеты за пользование техникой производятся по фактическому времени работы Исполнителя.Документы по оказанным услугам отправляются на электронную почту: post@a5flange.ru. Документы на почтовый адрес отправляются заказным письмом на адрес: 127247, Москва г, Дмитровское <...>.

В случае уклонения Заказчиком получения письма, документы считаются полученными по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента поступления письма в почтовое отделение Заказчика.

УПД: №19 от 23.01.2023г. на сумму 1 946 000 руб., №20 от 23.01.2023г. на сумму 1 480 500 руб., №21 от 23.01.2023г. на сумму 1 526 500 руб., №22 от 23.01.2023г. на сумму 1 804 500 руб., №37 от 23.01.2023г. на сумму 1 963 500 руб., №38 от 23.01.2023г. на сумму 1 211 000 руб., №70 от 09.02.2023г. на сумму 1 696 200 руб., всего на сумму 11 200 500 руб. были направлены ответчику 13.11.2023г. и получены адресатом 30.11.2023г., что соответствует п.3.7 договора оказания автотранспортных услуг строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем от 14.12.2022г № 1412. То есть, свои обязательства Исполнитель выполнил надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 02.04.2025г., от 07.04.2025г, от 19.09.2025г. составленным ФИО3, нотариусом города Сызрани Самарской области, на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, зарегистрировано в реестре за № 63/192-н/63-2025-3-597.

Согласно договора (п.п.3.7; 3.8,) в случае невозврата подписанных документов, либо не предоставления мотивированного отказа в срок до 5 дней, такие документы считаются принятыми.

Из содержания п. 3.1. договора следует, что одна машино-смена равна одиннадцати машино-часам.

Довод ответчика о том, что экипаж техники не мог работать более 11 часов, опровергается условиями подписанного сторонами договора где в графе 4 указана стоимость часа переработки экипажа и техники. Приложение №1 к договору протокол согласования цены.

При этом, представленные ответчиком спорные путевые листы и сменные рапорты также содержат указание на смены не превышающие 11 часов.

В материалы дела истцом представлены путевые листы (том 1 л.д. 71-150, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д.1-102).

В путевых листах указано количество отработанных часов согласованной техники путевые листы содержат отметки ответчика (подписи и штампы).

В материалы дела ответчиком представлен приказ от 14.12.2022г. в соответствии с которым с 14.12.2022г. ответственным по подписанию путевых листов является Халла В.В., действующий на основании доверенности с правом подписи сменных рапортов на аренду спецтехники, доверенность от 01.11.2022г. при этом доверенность действительна до 01.11.2023г. поскольку выдавалась сроком на один год.

Договор оказания агентских услуг по поиску клиентов №2021-01-03 от 01.03.2021г. заключенный между ООО «А-5 спецодежда» и ИП Халла В.В. заключался на оказание услуг по поиску и привлечению клиентов методом холодного обзвона сбора данных контактов, а не на предоставление полномочий по подписанию путевых листов.

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, УПД и актом выполненных работ.

Факты действительности и ранее заключенности договора оказания услуг строительной техникой сторонами не оспариваются.

Договор прекратил свое действие 31.12.2023г. в связи с фактическим прекращением спорных отношений и окончанием срока действия договора в соответствии с п.5.1 договора, п.3 ст. 425 ГК РФ.

В опровержение доводов ответчика об отсутствии у истца необходимой техники и рабочих истцом предоставлены договор №20/12-02 на оказание услуг по предоставлению машинистов и водителей спецтехники от 20.12.2022г., объяснительными ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7

Не предоставление сменных рапортов не свидетельствует о невыполнении услуги строительной дорожной техникой. Сдача работ ответчиком по рытью окоп с.Пологое с.Очеретоватое подтверждается в том числе благодарственными письмами войсковой части №11743 от 20.06.2024г.

В материалы дела ответчиком представлен договор №П-1 от 07.03.2023г. на выполнение подрядных работ по созданию фортификационных сооружений устройству круговой обороны населенных пунктов Пологи Запорожской области заключенный между Фондом капитального ремонта общего имущества МКД и ООО «А-5» в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет полный комплекс работ по созданию системы фортификационных сооружений – устройству круговой обороны населенных пунктов в районе населенного пункта Пологи Запорожской области в соответствии с Ведомостью объемов работ, а также КС-2,КС-3 подписанные сторонами за 2025 год, а также исполнительную документацию. При этом Министерство обороны РФ стороной данного договора не является.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве от 24.12.2025г. вх. №664659 на иск указывает на то, что Министерство стороной договора не является, в материалах дела отсутствует информация о том, что договор от 14.12.2022г. №1412 заключен во исполнении государственного контракта не указан номер идентификатора государственного контракта.

Из справки №2 от 27.08.2025г. к УПД №1377 от 29.12.2022г. на сумму 2 260 700 руб. приложены путевые листы: №61201 от 26.12.22, №31201 от 23.12.22, №11208 от 21.12.22, №11207 от 21.12.22, №1202 от 20.12.22, №291201 от 29.12.22 данные путевые листы, подписаны ФИО8 и еще одним сотрудником ООО «А-5» при этом данный УПД №1377 от 29.12.2022г. был оплачен ответчиком, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, поскольку в спорных путевых листах также стоит подпись ФИО8.

УПД №980 от 09.10.2023 на сумму 1 736 000,00 рублей, УПД №1030 от 16.10.2023 на сумму 1 694 000,00 рублей , УПД № 1031 от 17.10.2023 на сумму 546 000 рублей были оплачены ответчиком платежными поручениями № 191 от 03.08.2023 на сумму 3 000 000,00 рублей; № 320 от 19.05.2023 на сумму 2 000 000,00 рублей при этом сменные рапорта не предоставлялись.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им факта выполнения работ по договору истцом, что влечет за собой потерю права на возражения (эстопель) в отношении указанного факта. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2025г. по делу №А40-65854/2024 указано, возвращая встречный иск, суды руководствовались положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и исходили из того, что требования по первоначальному и встречному искам разнородны по своей правовой природе, круг подлежащих доказывания обстоятельств различен, а принятие встречного иска к производству не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. Судом первой инстанции также принято во внимание, что встречный иск подан ответчиком спустя шесть месяцев после принятия искового заявления к производству, что было расценено судом как злоупотребление процессуальным правом и воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства).

При таких обстоятельствах суды мотивированно признали встречный иск подлежащим возвращению заявителю, указав, что ответчик не лишен возможности права на судебную защиту, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Из Определения Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025г. по делу №А40-65854/2024 следует, что встречный иск возвращен заявителю определением суда от 12.12.2024г. при этом УПД №19,20,21,22,37,38,70 направленные ответчику 23.01.2023г. не являлись предметом исследования суда в рамках дела №А40-65854/2024, в связи с чем довод ответчика о преюдициальности Решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу несостоятелен.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.309,310,720,711,708,702,1102,1105 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 11 200 500 руб. задолженность по договору оказания автотранспортных услуг строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем №1412 от 14.12.2022г.

Как следует из пункта 4.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает пени 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика 11 200 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023г. по 21.08.2025г исходя из расчета 11 200 500 руб. х 629 х1% предусмотренного п.4.5 договора, но не более суммы основного долга в размере 11 200 500 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт неоплаты выполненных работ оказания автотранспортных услуг строительно - дорожной техники и механизмов с экипажем №1412 от 14.12.2022.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом данная норма права не устанавливает такого основания как освобождение от уплаты взыскиваемой кредитором неустойки.

По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом судаи применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканиюнеустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательства принимается на основании имеющихся в деле материалов и конкретныхобстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могутбыть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойкинад суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительностьнеисполнения обязательств, и другие обстоятельства.


При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившиму кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установитьбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательнымипоследствиями, наступившими для кредитора. Конституционный Суд РоссийскойФедерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная судувозможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению споследствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свободчеловека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая норму статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки каквида ответственности и исходит из того, что право суда снизить размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является однимиз способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

Из расчета истца следует, что сумма неустойки равна сумме взыскиваемой задолженности, что подтверждает несоразмерность размера предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем суд считает возможным уменьшить неустойку до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент вынесения решения суда исходя из расчета 11 200 500 руб. х 639 х 32 % = 2 254 436 руб.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.309,310,329,330,395 ГК РФ исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 2 254 436 руб. В остальной части в иске отказать.

В соответствии с п.8.4 договора неурегулированные споры рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области.

В подтверждение несения оплаты судебных расходов истцом представлена справка об оплате от 09.04.2025г. на сумму 93 450 руб. с подписью и печатью нотариуса ФИО3 за нотариальное заверение доказательств.

В соответствии с ст.ст.110,112 АПК РФ суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств от 02.04.2025г., от 07.04.2025г, от 19.09.2025г были представлены истцом при рассмотрении дела как доказательство в опровержение позиции ответчика и приобщены судом в материалы дела в качестве доказательства.

Платежным поручением №1158 от 25.11.2024г. истцом была оплачена госпошлина в размере 377124 руб. в доход федерального бюджета.

В соответствии с ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 377 124 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку последний оплатил госпошлину в доход федерального бюджета платежным поручением №1158 от 25.11.2024г.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-5" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Линия Роста" 13 549 936 руб. 64 коп. из них: 11 200 500 руб. задолженность по договору оказания автотранспортных услуг строительно-дорожной техники и механизмов с экипажем №1412 от 14.12.2022г, 2 254 436 руб. пени, а также судебные расходы в размере 93 450 руб., а также госпошлину в сумме 377 124 руб.

В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-5" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 71 946 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.Г. Рысаева