Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А37-1687/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1687/2020
г. Магадан
11 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сервисстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 650 000 рублей 00 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель доверенность от 16 ноября 2020 г. без номера, диплом;

от ответчика, третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – истец, ООО «Инвест Групп»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сервисстрой» (далее – ответчик, ООО СК «Сервисстрой»), о взыскании задолженности по возврату заёмных средств по договору денежного займа с процентами от 28 декабря 2019 г. № 13/19 в размере 500 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 150 000 рублей 00 копеек, а всего 650 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 11, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора денежного займа с процентами от 28 декабря 2019 г. № 13/19, а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20 июля 2020 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (л.д. 1-3 том 1).

Определением от 14 сентября 2020 г. арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 03 ноября 2020 г. арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3), а определением суда от 13 января 2021 г. рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 04 февраля 2021 г. в 09 час. 30 мин. (л.д. 71-74, 112-114 том 1, л.д. 88-90 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 14 января 2021 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, требования определений суда от 20 июля 2020 г., от 14 сентября 2020 г., от 03 ноября 2020 г., от 03 декабря 2020 г., от 13 января 2021 г. по настоящему делу не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. Какие-либо дополнительные доказательства, равно как и ходатайства от ответчика к дате судебного заседания в материалы дела не поступили. При этом, копии указанных судебных актов, направленных ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 11 июля 2020 г.(л.д. 23-26 том 1), возвращены в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения» (л.д. 32-35, 92-96, 122-124, 135-138 том 1, а также возвращённая в материалы дела к дате судебного заседания).

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09 декабря 2010 г. № 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (статья 121, часть 1 статьи 122, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Третье лицо, ФИО3, также не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда по настоящему делу не выполнила, письменное мнение по существу иска не представила, признана судом извещённой о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 АПК РФ, поскольку копия определения суда от 13 января 2021 г., направленная ей по адресу, информация о котором сообщена по запросу суда Отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Белгородской области в г. Белгороде (л.д. 85 том 2, а также представлено в материалы дела 26 января 2021 г.), возвращена в арбитражный суд из-за истечения срока хранения (информация содержится в отчёте об отслеживании почтового отправления, сформированном официальным сайтом Почты России 02 февраля 2021 г.), Телеграмма арбитражного суда от 15 января 2021 г. с извещением о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, направленная третьему лицу, вручена ФИО3 лично 15 января 2021 г., о чём орган почтовой связи проинформировал суд в телеграфном извещении от 16 января 2021 г.

Представитель истца представила для приобщения в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ дополнительные доказательства, а также оригинал платёжного поручения от 30 декабря 2019 г. № 96, в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 4-5, 41-42 том 1), полагает, что исковые требования являются обоснованными, наличие и размер суммы долга по возврату заёмных средств, а также процентов за пользование заёмными денежными средствами по договору денежного займа с процентами от 28 декабря 2019 г. № 13/19, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании судом обозревался оригинал договора денежного займа с процентами от 28 декабря 2019 г. № 13/19, установлена идентичность оригинала указанного документа с копией, содержащейся на л.д. 8 том 1, после чего оригинал документа был возвращён представителю истца в зале судебного заседания.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО «Инвест Групп» (займодавец) и ответчиком, ООО СК «Сервисстрой» (заёмщик) был заключён договор денежного займа с процентами от 28 декабря 2019 г. № 13/19 (далее – договор, л.д. 8 том 1, оригинал обозревался судом в судебном заседании), в соответствии с которым займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 500 000 рублей 00 копеек, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё проценты в сумме 150 000 рублей 00 копеек (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что займодавец в течение 2 рабочих дней перечисляет на расчётный счёт заёмщика, указанный при заключении договора, сумму займа. Датой передачи денежных средств будет считаться дата их зачисления на расчётный счёт заёмщика.

При этом в пункте 7.2 договора займодавец и заёмщик указали, что по соглашению сторон займ должен быть перечислен на расчётный счёт третьей стороны ФИО3, открытый в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО Сбербанк. Все реквизиты для перечисления денежных средств указаны сторонами непосредственно в пункте 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заёмщик обязуется возвратить сумму займа 500 000 рублей 00 копеек и начисленных процентов 150 000 рублей 00 копеек в срок до 10 января 2020 г. По факту возврата займа сторонами подписывается двусторонний акт по форме, указанной в приложении № 1 (пункт 2.4 договора).

Как установлено в пункте 6.1 договора, стороны принимают необходимые меры к тому, чтобы спорные вопросы и разногласия, возникающие при исполнении и расторжении договора, были урегулированы путём переговоров. Срок для рассмотрения претензии устанавливается не позднее 1 дней с даты получения претензии. В случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по месту исполнения договора.

Во исполнение указанного договора истец перечислил на расчётный счёт третьей стороны ФИО3 по согласованию сторон, зафиксированному в пункте 7.2 договора, денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 30 декабря 2019 г. № 96, в котором в назначении платежа указано: оплата по договору денежного займа с процентами № 13/19 от 28 декабря 2019 г. (л.д. 10 том 1, оригинал платёжного документа приобщён в материалы дела по ходатайству представителя истца в судебном заседании).

Как следует из выписки по счёту ФИО3 за период с 30 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г., представленной в материалы дела региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк России» в порядке истребования (л.д. 99-101 том 1), денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек на расчётный счёт ФИО3 поступили 30 декабря 2019 г.

Факт поступления от истца денежных средств в указанном размере по договору денежного займа с процентами от 28 декабря 2019 г. № 13/19 на расчётный счёт ФИО3 ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорен. Таким образом, истец выполнил свою обязанность по предоставлению ответчику займа в порядке, согласованном пунктом 7.2 договора.

Заёмщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и причитающихся процентов за пользование суммой займа.

04 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04 февраля 2020 г. № 01/20, в которой займодавец, со ссылкой на пункт 2.2 договора, сообщил об обязанности заёмщика вернуть заёмные денежные средства, указав, что в противном случае по истечение 10 дней с даты получения претензии ООО «Инвест Групп» будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, штрафа и пени (л.д. 11-13 том 1).Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ, условиями договоров займа.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта её совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заёмщику предмета займа.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 ГК РФ называет условия, при которых заёмщик вправе оспаривать договора займа. Так, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей (пункт 3).

Из приведённых выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 24-КГ15-5).

Факт передачи займодавцем заёмщику денег по вышеуказанному договору займа в безналичном порядке путём перечисления на расчетный счёт третьего лица, указанный в пункте 7.2 договора, подтверждается материалами дела, в том числе платёжным поручением от 30 декабря 2019 г. № 96, выпиской по счёту ФИО3 за период с 30 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г., представленной в материалы дела региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк России».

Ответчиком, ООО СК «Сервисстрой», как и третьим лицом, доводов о безденежности вышеуказанного договора займа не приведено.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Ответчиком не представлены в материалы дела, в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательства возвращения суммы займа в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как следует из пунктов 1.1 и 2.1 договора, заёмщик обязуется вернуть сумму займа в размере 500 000 рублей 00 копеек и уплатить на неё проценты в сумме 150 000 рублей 00 копеек в срок до 10 января 2020 г.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ ответчик свои обязательства в части возврата полученной суммы займа по договору в размере 500 000 рублей 00 копеек, а также в части уплаты процентов за пользование займом в размере 150 000 рублей 00 копеек не выполнил.

Ответчик возражения по доводам истца не представил, представленный истцом расчёт суммы основного долга, а также расчёт суммы процентов за пользование займом, не оспорил, альтернативный расчёт не представил, равно как и не представил суду доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов. Оснований для отклонения расчёта суммы основного долга по возврату заёмных средств и процентов за пользование займом судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьёй, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 8127/13).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору денежного займа с процентами от 28 декабря 2019 г. № 13/19 (невозвращённой в установленный срок суммы займа) в размере 500 000 рублей 00 копеек, а также суммы процентов за пользование займом в размере 150 000 рублей 00 копеек, установленном пунктом 1.1 договора, обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по своевременному возврату заёмных средств и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 650 000 рублей 00 копеек согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер государственной пошлины составляет 16 000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 16 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 08 июля 2020 г. № 88 (л.д. 45 том 1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Далее, как установлено судом, 18 ноября 2020 г. истец обратился в суд заявлением от 18 ноября 2020 г. без номера о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах 650 000 рублей 00 копеек, находящиеся и поступающие на расчётный счёт ответчика: р/с <***> в Магаданском филиале Росбанк, БИК 040507871, к/с 30101810300000000871, иные расчётные счета ответчика (л.д. 142 том 1).

25 ноября 2020 г. истец обратился в арбитражный суд с ходатайством без даты, без номера о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек за рассмотрение заявления от 18 ноября 2020 г. без номера до момента вынесения решения по делу № А37-1687/2020 (л.д. 144 том 1).

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.

Определением от 26 ноября 2020 г. арбитражный суд предоставил истцу, ООО «Инвест Групп», отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 рублей 00 копеек в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ, до рассмотрения спора по существу и отказал истцу в удовлетворении заявления от 18 ноября 2020 г. без номера о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах 650 000 рублей 00 копеек, находящиеся и поступающие на расчётный счёт ответчика: р/с <***> в Магаданском филиале Росбанк, БИК 040507871, к/с 30101810300000000871, иные расчётные счета ответчика (л.д. 150-157 том 1).

При этом, как указал суд в определении от 26 ноября 2020 г., государственная пошлина в связи с подачей истцом ходатайства от 18 ноября 2020 г. без номера о принятии обеспечительных мер будет распределена при вынесении окончательного судебного акта.

Ввиду того, что в принятии обеспечительных мер истцу определением суда от 26 ноября 2020 г. было отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца с взысканием её в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 11 февраля 2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сервисстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей 00 копеек, а всего – 666 000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская