Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А39-7309/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7309/2022
город Саранск
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой квадрат" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" о взыскании задолженности в сумме 4 717 839рублей 18 копеек, неустойки в сумме 3 363 819рублей 34 копеек, неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой квадрат" (далее –ООО "Золотой квадрат", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее – ООО «Строй Центр», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 717 839рублей 18 копеек, неустойки в сумме 3 363 819рублей 34 копеек, неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства.

Представители сторон, извещенные по правилам АПК РФ, в судебное заседание своих законных представителей не направили. Ответчик отзыв либо возражения относительно заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторона в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Золотой квадрат» (Поставщик) в рамках исполнения договора поставки №88, заключенного с ответчиком 24.06.2019, по представленным в материалы дела УПД поставило ООО «Строй Центр» (Покупатель) товар, который ответчиком не был полностью оплачен.

Согласно п. 4.2 договора №88 расчет за поставленный товар Покупатель производит в срок, не превышающий 20-ти календарных дней с момента получения товара.

Указанное условие договора ответчиком не соблюдено.

Задолженность, по расчетам истца, составила 4717839рублей 18 копеек.

Истец претензией обращался к ответчику с требованием оплатить сумму долга, однако, данная претензия оставлена ООО «Строй Центр» без ответа и удовлетворения.

Неоплата товара явилась для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования общества с ограниченной ответственностью "Золотой квадрат" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец наличие задолженности за поставленный товар в рамках названного договора и её размер документально обосновал, а ответчик факт имеющейся задолженности в сумме 4 717 839рублей 18 копеек не оспорил, доказательств оплаты данной суммы долга не представил, каких-либо претензий по количеству, качеству поставленного товара не предъявил, то в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в связи с нарушением ответчиком условий оплаты товара, поставленного по указанному выше договору поставки начислена неустойка в сумме 3363819 руб. 34 коп. за период просрочки с 14.04.2020 по 27.03.2022 (до даты введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497).

Согласно п. 5.2 договора №88 за нарушение срока оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом уточненный расчёт неустойки за указанный период в силу названных норм и условий договора №88 признан обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, соответственно, неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору №88 по день оплаты долга правомерно.

Суд взыскивает с ответчика неустойку, начисляемую на сумму 4717839 руб. 18 коп. со 02.10.2022 по дату исполнения обязательства в размере 0,1%.

Так как судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 63408 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой квадрат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 4 717 839рублей 18 копеек, неустойку в сумме 3 363 819рублей 34 копеек, неустойку, начисляемую с 02.10.2022 на сумму 4 717 839рублей 18 копеек в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева