Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А45-35388/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35388/2020
г. Новосибирск
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгомост» (129626, город Москва, улица Павла Корчагина, дом 2, офис 1801, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433)

к акционерному обществу «Сибмост» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 683 745 рублей 91 копейки,

при участии представителя:

ответчика: ФИО1, доверенность от 02.03.2021, диплом № 142 от 27.06.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгомост» (далее – АО «Волгомост», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибмост» (далее – АО «Сибмост», ответчик) о взыскании 15 016 479 рублей 71 копейки задолженности и 2 512 434 рублей 20 копеек неустойки по состоянию на 04.03.2021 по договору №35-ВМ от 01.04.2019, 3 660 000 рублей задолженности и 494 832 рублей неустойки по состоянию на 04.03.2021 по договору №36-ВМ от 01.04.2019, а также неустойки, начиная с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу указал на то, что сумма задолженности по договору №35-ВМ от 01.04.2019 не может превышать 14 387 361 рубль 89 копеек, по договору №36-ВМ от 01.04.2019, по мнению ответчика, сумма задолженности не может превышать 3 660 000 рублей.

Кроме того, АО «Сибмост» считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, отсутствие оплаты по договорам аренды, как указывает ответчик, явилось следствием отсутствия бюджетного финансирования, а не по вине ответчика, в связи с чем, АО «Сибмост» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что АО «Волгомост» (арендодатель) и АО «Сибмост» (арендатор) были заключены договоры аренды техники № 35-ВМ и № 36-ВМ от 01.04.2019, в рамках исполнения Государственных контрактов:

- ГК № 7/288 от 15.08.2018 г., по выполнению работ на объекте «Строительство и реконструкция а/д М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция а/д М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Уфу до Челябинска на участке км 137+00-км 140И-000, Республика Башкортостан (1 этап 11 пусковой комплекс ПК 0+00-ПК142+50 и 1 этап 111 пусковой комплекс ПК 142+50-ПК 164+00);

- ГК № 1/104-14 от 22.09.2014 г., «Строительство и реконструкция а/д М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1045+500 - км 1061+00 (обход г. Канска) Красноярский край.

В соответствии с пунктами 2.3.2 договоров арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 4.2. договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязуется производить выплату арендной платы в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта (УПД) путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2019 к договору аренды № 36-ВМ от 01.04.2019 стороны пришли к соглашению, что в связи с передачей техники арендатору в нерабочем состоянии и в целях приведения ее в рабочее состояние за счет арендатора, арендная плата за период с 24.05.2019 по 31.07.2019 не начисляется, начисление арендной платы начинается с 01.08.2019.

Обязательства со стороны арендодателя выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Однако ответчик частично не исполнил обязанность по внесению арендной платы за предоставленную истцом технику по договору №35-ВМ от 01.04.2019 в размере 15 016 479 рублей 71 копейки, по договору №36-ВМ от 01.04.2019 в размере 3 660 000 рублей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой арендных платежей в полном объеме у ответчика образовалась задолженность по арендной плате техники по договору №35-ВМ от 01.04.2019 в размере 15 016 479 рублей 71 копейки, по договору №36-ВМ от 01.04.2019 в размере 3 660 000 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что истцом при расчете задолженности по договору аренды №35-ВМ от 01.04.2019 не учтены даты передачи/ возврата имущества, судом отклоняется как документально неподтвержденная, каких-либо актов передачи/возврата техники, свидетельствующих об ином периоде и сумме задолженности, суду вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Сибмост» не представлено. Кроме того, в материалах дела имеются УПД, подписанные обеими сторонами, и имеющими оттиски печати ответчика.

Пунктом 6.2. договоров аренды техники № 35-ВМ и № 36-ВМ от 01.04.2019 предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом правомерно начислена неустойка по состоянию на 04.03.2021 в размере 2 512 434 рублей 20 копеек по договору №35-ВМ от 01.04.2019 и 494 832 рублей по договору №36-ВМ от 01.04.2019.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие осведомленности истца, что договоры аренды заключены в рамках исполнения государственных контрактов и их бюджетного финансирования, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи истец просит взыскание неустойки производить, начиная с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,03% от суммы задолженности (18 676 479 рублей 71 копейки) за каждый день просрочки.

Доводы отзыва ответчика рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 18.12.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Сибмост» в пользу акционерного общества «Волгомост» 15 016 479 рублей 71 копейку задолженности и 2 512 434 рубля 20 копеек неустойки по состоянию на 04.03.2021 по договору №35-ВМ от 01.04.2019, 3 660 000 рублей задолженности и 494 832 рубля неустойки по состоянию на 04.03.2021 по договору №36-ВМ от 01.04.2019, всего 21 683 745 рублей 91 копейку; взыскание неустойки производить, начиная с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,03% от суммы задолженности (18 676 479 рублей 71 копейки) за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в доход федерального бюджета 131 419 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова