Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-161616/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161616/24-14-1197
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 19 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                         01 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «БЭСК ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «Лимакмаращавтодороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора подряда № LMA-UM5-700/БИ-16.4/8-03593 от 12.08.2020 г. суммы задолженности в размере 622 596,77 руб., неустойки за период 01.09.2022 – 14.12.2022 в размере 29 367,92 руб., и по день фактической оплаты.


без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО «БЭСК ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лимакмаращавтодороги» о взыскании на основании договора подряда № LMA-UM5-700/БИ-16.4/8-03593 от 12.08.2020 г. суммы задолженности в размере 622 596,77 руб., неустойки за период 01.09.2022 – 14.12.2022 в размере 29 367,92 руб., и по день фактической оплаты.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

19 сентября 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

24.09.2024 10:40 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком отзыв не представлен, иск не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «БЭСК Инжиниринг» и ООО «Лимакмаращавтодороги» был заключен договор подряда № LMA-UM5-700/BH-16.4/8-03593 от 12.08.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по переустройству Кабелей связи для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования регионального значения республики Башкортостан - нового выезда из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд»).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели цену договора в размере 10 496 940,26 рублей с НДС. Так же пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели аванс в размере 20% от договорной цены в размере 2 099 388,05 рублей с НДС.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели порядок расчетов, определив его как расчет в течении 15 банковских дней с даты приемки этапа выполненных работ.

При исполнении договора сторонами заключались дополнительные соглашения:

- № 1 от 21.10.2020 года об изменении реквизитов сторон;

- № 2 от 14 января 2021 года, об изменении сроков выполнения работ (начало 01.09.2020 года, окончание 30.04.2021 год), графика выполнения СМР и финансирования;

- № 3 от 06.05.2021 года, об изменении сроков выполнения работ (начало 01.09.2020 года, окончание 31.08.2021 год), графика выполнения СМР и финансирования;

- № 4 от 01.09.2021 года, об изменении сроков выполнения работ (начало 01.09.2020 года, окончание 31.12.2021 год), графика выполнения СМР и финансирования;

- № 5 от 29.06.2022 года, об изменении предмета договора, уменьшении цены договора до 4 896 333,10 рублей, об изменении сроков выполнения работ (начало 01.09.2020 года, окончание 31.07.2022 год), графика выполнения СМР и финансирования;

17.08.2020 года заказчиком произведена оплата аванса в размере 2 000 000 рублей, 20.08.2020 года заказчиком произведена оплата аванса в размере 99 388,05 рублей, 14.12.2022 года заказчиком произведена оплата аванса в размере 2 174 348,28 рублей. Всего Заказчиком была оплачена сумма в размере 4 273 736,33 рублей.

Истец ссылается, что 24.02.2022 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 778 245,96 рублей, 31.07.2022 года сторонами подписан акт о приемке выполненных № 2 на сумму 2 076 036,19 рублей, 31.07.2022 года сторонами подписан акт о приемке выполненных № 3 на сумму 1 774 465,78 рублей, 31.07.2022 года сторонами подписан акт о приемке выполненных № 4 на сумму 267 585,17 рублей. Всего Заказчиком было принято работ на сумму 4 896 333,10 рублей.

По состоянию на 31.07.2022 всего было принято работ на сумму 4 896 333,10 рублей, а оплачено 2 099 388,05 рублей, таким образом, по мнению истца, размер долга составлял 2 796 945,05 рублей, 14.12.2022 года сумма долга была частично оплачена и составила 622 596,77 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 5 от 29 июня 2022 года, а именно приложения № 2 («График финансирования»), сторонами установлены сроки платежа - август 2020 года и август 2022 года, соответственно просрочка по оплате наступила 01.09.2022 года.

Согласно пункту 13.1 договора за нарушение по вине Заказчика сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены.

Учитывая оплаты по договору, неустойка за просрочку оплаты долга по состоянию на 05.06.2024 года составляет 62 925,89 рублей исходя из следующего расчета:

- на сумму долга 2 796 945,05 рублей за период просрочки 105 дней (01.09.2022 - 14.12.2022гг) = 29 367,92 рублей, исходя из размера неустойки 0,01% от суммы долга за каждый день.

- на сумму долга 622 596,77 рублей за период просрочки дня (15.12.2022-05.06.2024) = 33 557,97 рублей, исходя из размера неустойки 0,01% от суммы долга за каждый день.

В соответствии с п. 15.1 договора, срок ответа на претензию 10 рабочих дней с даты получения претензии любой из сторон.

21.02.2024 года в адрес Ответчика была направлена претензия № БИ/16.22.30-232 с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки.

Поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена, Истец обратился в арбитражный суд города Москвы на основании п. 15.1 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата выполненных работ производится на основании нижеследующих документов:

- Справка о выполнении технических условий;

- Акт сдачи-приемки этапа выполненных работ, подписанный сторонами;

- выставленный подрядчиком заказчику счет и счет-фактура;

- исполнительная документация, согласованная с владельцем сетей и сданная подрядчиком заказчику в отношении выполненных работ.

Однако доказательства наличия указанных документов в материалы дела не представлены, как и того, что они были подписаны в двустороннем порядке.

Истцом в материалы дела, кроме договора подряда № LMA-UM5-700/BH-16.4/8-03593 от 12.08.2020 г. с дополнительными соглашениями и приложениями к ним, а также платёжных поручений об оплате аванса и повторной претензии от 21.02.2024 г., каких-либо иных доказательств выполнения работ не представлено.

Не имеется также доказательств направления в адрес ответчика документов, подтверждающих выполнения работ и извещения его о завершении выполнения работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения им работ по договору и сдачи таких работ ответчику; исполнительная документация и/или исполнительные схемы на объем выполненных работ, журнал производства работ, сертификаты, технические паспорта, протоколы испытаний и другие документы, удостоверяющие качество и свойства материалов, конструкций и изделий, применяемых при производстве работ, иные документы Обществом в материалы дела не представлены. Доказательств предоставления таких документов ответчику также не имеется. Документов, подтверждающих уведомление ответчика о выполнении работ и необходимости их приемки, истец не представил.

Исходя из вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что работы по договору истцом не выполнены и не сданы ответчику. Доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом изложенного, задолженность по основному долгу и по пени на стороне ответчика отсутствует, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева