Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А46-20245/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20245/2023
25 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохолод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возврате оборудования,

при участии в деле Федерального казенного учреждения «Колония-Поселение № 12 Управление Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.10.2023 № 19/10/2023-ЮЛ;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2024;

от ФКУ «КП № 12» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2024;

от прокуратуры Омской области – ФИО4;

от УФСИН России по Омской области – представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолод» (далее – ООО «Агрохолод», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ «КП № 13», Учреждение, ответчик) о возврате оборудования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству приняты уточненные исковые требованияООО «Агрохолод» к ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области о передаче истцу 4-х секционного теплообменника ПОУМ 5000 л, ранее поставленного по государственному контракту от 10.03.2023 № 2-А, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в надлежащем техническом состоянии; а также взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 12.08.2024 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Колония-Поселение № 12 Управление Федеральной службы исполнения наказания по Омской области», Федеральная служба исполнения наказаний, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Прокуратура Омской области.

В судебном заседании 19.12.2024 представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на невозвращение оборудования после прекращения договорных правоотношений.

Представитель ответчика и третьих лиц против удовлетворения требований возражали.

Представитель Прокуратуры Омской области поддержал ранее изложенную позицию.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 121-123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев исковое заявление, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по ремонту оборудования молочного цеха учреждения от 10.03.2023 № 2-А (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по ремонту оборудования молочного цеха учреждения (далее – услуга), предусмотренные описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Согласно приложению № 1 к контракту «Описание объекта закупки», исполнитель оказывает услуги по ремонту оборудования молочного цеха учреждения, куда включено, в том числе:

- замена 4х-секционного теплообменника пастеризационно-охладительной установки производительностью до 5000 о в час (ПОУМ-5000);

- замена щита управления ПОУМ-5000, с установкой на нем 3-х электронных блоков управления насосами подачи холодной и горячей воды ;

- замена тэн проточного водонагревателя и его уплотнений – 3 шт.;

- ремонт насоса подачи пара;

- замена шаровых кранов подачи холодной и горячей воды;

- ремонт сепаратора Ж5-ОСБ;

- установка мотор-редуктора и мешалки на охладитель молока 6300 л.;

- замена уплотнения крышки люка танка охладителя молока;

- ремонт системы охлаждения ТО 6300 литров (для работы без подключения теплообменника);

- настройка автоматической работы пастеризационно-охладительной установки,

на общую сумму 494 515 руб. исходя из стоимости каждой позиции в размере 49 451 руб. 50 коп.

Впоследствии между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта (далее – Соглашение), по условиям пункта 3 которого стороны пришли к соглашению о том, что обязательства по контракту исполнены на сумму 445 063 руб. 50 коп.

В пункте 4 Соглашения стороны установили, что сумму неисполненных обязательств в размере 49 451 руб. 50 коп. считать аннулированными с момента подписания настоящего Соглашения.

ФКУ «КП № 13» подписана счет-фактура от 20.04.2023 № 19 на общую сумму 445 063 руб. 50 коп., из которой исключена позиция № 1 - замена 4х-секционного теплообменника пастеризационно-охладительной установки производительностью до 5000 о в час (ПОУМ-5000).

ООО «Агрохолод» обратилось к ответчику с претензией от 11.09.2023 № 21 указав, что в рамках контракта 4х-секционный теплообменник пастеризационно-охладительной установки был поставлен в адрес заказчика, однако не принят по итогам исполнения контракта, в связи с чем необходимо возвратить оборудование.

Поскольку оборудование не возращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Агрохолод» изменило предмет требований, просило взыскать с ответчика 452 238 руб. стоимости утраченного оборудования.

Впоследствии ООО «Агрохолод» вновь изменило предмет требований на первоначальный – просило истребовать от ответчика 4-х секционный теплообменник ПОУМ 5000 л, ранее поставленного по контракту, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указало, что работы по контракту в части замены теплообменника не были приняты в связи с нарушением исполнителем условий о качестве оборудования, в связи с чем контракта в данной части расторгнут. После расторжения контракта ООО «Агрохолод» прекратило проводить работы по восстановлению и запуску оборудования. Кроме того, обществом не возвращены товарно-материальные ценности, переданные в ремонт. Спорные теплообменник не был принят по контракту и возвращен истцу, на хранение истец оборудование ответчика не передавал. Кроме того, в настоящее время все молочное оборудование по акту приема-передачи государственного имущества с баланса на баланс от 12.04.2024, утвержденного руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, передано в распоряжение ФКУ «КП № 12».

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву их недоказанности (часть 1 статьи 65АПК РФ) руководствуясь следующим.

В настоящем случае заключенный между сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора оказания услуг, поскольку предполагает выполнение исполнителем определенной деятельности и поставки конкретного оборудования, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также условиям контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Кроме того, как указано в разъяснениях пункта 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Применительно к договорам возмездного оказания услуг факт исполнения обязательств может быть подтверждён двусторонним актом, односторонним актом (в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ), иными документами, свидетельствующими о наличии результата услуг или их приемки заказчиком. В части обязательств по поставке именно на поставщике лежит обязанность доказать факт передачи покупателю товара (статья 456, 506 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В настоящем случае условиями контракта предусмотрены следующие положения в отношении приемки оказанных исполнителем услуг:

- пункт 2.1.2 – заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги;

- пункт 5.4 -  при выявлении несоответствия в оказанных услугах, препятствующих ее приемке, государственный заказчик отказывает в приемке товара, направляя исполнитель мотивированный отказ от приёмки услуг с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения;

- пункт 5.6 – датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного исполнителем, считается дата размещения документа в ЕИС;

- пункт 5.10 – по результатам приемки заказчик подписывает и размещает в ЕИС документ о приемке, либо в те же сроки формирует и подписывает мотивированный отказ от подписания документа;

- пункт 5.18 – обязательство исполнителя по оказанию услуг считается исполненным с момента исполнения исполнителем пункта 5.6 контракта;

- пункт 5.18 – надлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг является оказание услуг надлежащего качества с приложением документов, предусмотренных контрактом, в срок, установленные в настоящем контракте.

Из данных положений контракта усматривается, что надлежащим исполнением может выступать полное оказание услуг в предусмотренный контрактом срок, которые приняты заказчиком без замечаний (либо имеются односторонние действия исполнителя в рамках передачи товара, факта оказания услуг, относительно которых заказчик не заявил возражений).

Вместе с тем, в настоящем случае из Соглашений и счет-фактуры от 20.04.2023 № 19 следует, что контракт между сторонами расторгнут с частичным исполнением, в счет которого не включена замена 4х-секционного теплообменника пастеризационно-охладительной установки.

По общему правилу пункта 1 статьи 459 ГК РФ в связи с не передачей данного товара в рамках контракта обязанность по обеспечению его сохранности лежит наООО «Агрохолод», в связи с чем именно истец должен был обеспечить его сохранность либо своевременный вывоз с территории Учреждения и несет негативные последствия, связанные со своим неосмотрительным поведением, гибелью товара.

В данной части суд отмечает, что перед сторонами в определениях от 09.09.2024, 03.10.2024, 28.10.2024, 28.11.2024 поднимались вопросы относительно доказывания, возможности доказывания, неясности обстоятельств, надлежащего ответчика, необходимости идентификации оборудования, проведения совместных осмотров и т.д. Вместе с тем, иных материалов в дело не представлено, о замене или согласии на правления иных ответчиков не заявлено, о необходимости проведения какой-либо экспертизы ходатайства не имеется, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

По результату совместного осмотра оборудования на территории ФКУ «КП № 12» сторонами составлен акт (с приложением фотоматериалов), из которых следует, что в составе оборудования действительно имеется включенный в производственную линию теплообменник. Иных теплообменников не установлено.

Вместе с тем, существом обязательств ООО «Агрохолод» по контракту является замена оборудования, в связи с чем возможности однозначно утверждать принадлежность теплообменника истцу без установления его идентификационных данных, отличительных признаков не имеется.

Суд учитывает, что исходя из существа услуги (замена), действия исполнителя должны были сводится к выделению теплообменника из состава существующего молочного оборудования, его помещения в какое-либо помещение для хранения или указание заказчику на необходимость его забирать из помещения, в котором проводится ремонт, для возможности установки нового теплообменника. Но каких-либо документов в данной части также не имеется.

Из существа контракта (замена) и возражений заказчика относительно принятия оборудования (поставляемого истцом) следует, что и первоначальный и вторичный (на замену) теплообменники были в употреблении, не являются новыми. При этом каких-либо документов, свидетельствующих об особенностях оборудования истца и ответчика, отличительных признаков, способах их различия сторонами не представлено. Журнала посещений, ввоза, вывоза, видеозаписи проезда, транспортные документы сторонами также не имеется.

При этом суд также отмечает, что исходя из нормы статьи 65 АПК РФ, отрицательный факт доказыванию не подлежит.

Соответственно, в настоящем случае, поскольку как таковой передачи конкретного оборудования (4х-секционного теплообменника пастеризационно-охладительной установки) не состоялось, обязательства ООО «Агрохолод» в данной части не исполнены, в деле не имеется доказательств удержания ответчиком (или иным лицом) данного оборудования, истцом не подтверждено, что имеющийся теплообменник (в составе существующего молочного оборудования) является его собственностью, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, следует учитывать, что установлено наличие лишь одного теплообменника, включенного в состав молочного оборудования.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества, акту приема-передачи государственного имущества, выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 05.08.2024, молочное оборудование передано ФКУ «КП № 12» в сборе, без отдельных элементов.

Соответственно, его изъятие нарушит целостность оборудования, в то время какООО «Агрохолод» имеет возможность защиты своих прав, которые полагает нарушенными, путем взыскания денежных средств.

При этом, исследуя предоставленные сторонами документы, суд отмечает следующее.

Стороны подтвердили, что до мая 2023 года поставлен теплообменник, который уже был в употреблении.

ФКУ «КП № 13» в своем отзыве (вх. 21.12.2023) подтверждает, что 05.05.2023ООО «Агрохолод» был поставлен повторно подобный теплообменник с признаками его исполнения.

ФКУ «КП № 13» составлен односторонний акт о приемке и экспертизы по контракту от 12.05.2023 № 1, согласно которому имеются замечаний к качеству выполненных работ, а именно: 4-х секционный теплообменник пастериазционно-охладительной установки производительностью до 5000 л в час (ПОУМ -500) «имеет следы эксплуатации, отложения в виде молочного камня и является не новым, возращено поставщику».

Отмечено, что настройка автоматической работы пастеризационно-охладительной установки невозможно, теплообменник возращен поставщику в связи с тем, что он б/у.

Акт подписан сотрудниками заказчика в одностороннем порядке.

Счет-фактура от 20.04.2023 № 19 (с исправлением от 17.05.2023 № 2) подписана исполнителем 17.05.2023, подписана заказчиком 05.07.2024.

Таким образом, по состоянию на 17.05.2023 ООО «Агрохолод» уже обязано было знать и осознавать о наличии претензий к качеству оборудования, отказа ответчика от приемки теплообменника, уменьшения цены контракта.

22.05.2023 между сторонами подписано Соглашение о расторжении контракта, из которого исключена одна позиция (исходя из стоимости), что отвечает счет-фактуре.  При этом стороны констатировали исполнения основных обязательств, что предполагает необходимость исполнителя вывезти с объекта не только не принятое оборудование, но и все материалы, инструменты, персонал (что вероятно и было сделано).

При этом в претензии от 09.06.2023 № 56/ТО/13-15-2726, т.е. после расторжения контракта, ФКУ «КП № 13» указывает, что «Поставленный исполнителем теплообменик имеет признаки товара, бывшего в употреблении», ссылается на иные недостатки и просит их устранить в течение 10 дней после получения исполнителем претензии.

В письме от 19.06.2023 № 8 (ответ на претензию) ООО «Агрохолод» указывает, что спорная сумма исключает установку теплообменника как такового.

ООО «Агрохолод» полагает, что указанные документы свидетельствуют о факте приема и включения в молочное оборудование теплообменника, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, по мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что в настоящее время в молочное оборудование включен теплообменник, но не указывает на его принадлежность.

С равной вероятностью указанный теплообменник может являться тем оборудованием, которое был намерен заменить заказчик в рамках контракта, однако его замена фактически не произошла в связи с наличие претензий по качеству поставляемого товара. Как следствие, изначальный теплообменник был возвращен исполнителем.

Это же объясняет разногласия в позиции самого заказчика, который при проверке исполнения констатировал наличие следов использования теплообменника после его включения (05.05.2023) в цепь молочного оборудования.

ООО «Агрохолод» полагает, что в рассматриваемой ситуации сильной стороной в плане доказывания является ответчик, в связи с чем толкование доказательств должно осуществляться в пользу истца. Вместе с тем, данные доводы судом отклоняются ввиду изложенного выше (в связи с неисполнением обязательства обязанность по обеспечению сохранности на заказчика не перешла, а достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи конкретного оборудования, не имеется).

Также между сторонами подписан акт от 04.04.2023 о передаче ООО «Агрохолод» (в лице директора) товарно-материальных ценностей, а именно: сепаратор, пастеризационная установка ПУ-1000, насос, люк от танка.

Однако, условия контракта не предполагали вывоз какой-либо пастеризационой установки ПУ-1000 (которая согласно открытым источникам представляет собой аналогичное молочное оборудование в сборе, примерно сопоставимое по размером и виду в целом), в связи с чем также имеется неясность относительно того, что именно вывез с объекта сам истец в составе переданных ценностей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не имеются значения ввиду установленных судом обстоятельств, а также дополнительно указывают на необоснованность требованийООО «Агрохолод» по мотиву их недоказанности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлины (ввиду неоднократного изменения требований) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрохолод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 12 045 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 13.05.2024 № 88 в сумме 12 000 руб., от 13.05.2024 № 90 в сумме 45 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков