Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А65-23955/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23955/2021


Дата принятия решения – 11 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТитанАвтоТранс", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КоммуналАвтоТранс", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 880 000 руб. задолженности, 323 840 руб. неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КоммуналАвтоТранс", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТитанАвтоТранс", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 345 000 руб. ущерба, 955 000 руб. провозной платы,

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск", Общество с ограниченной ответственностью «Охтинский механический завод» (ИНН <***>) и Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.01.2022, диплом от 13.07.2003г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.04.2021г, удостоверение адвоката,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Истец, Общества с ограниченной ответственностью "ТитанАвтоТранс" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КоммуналАвтоТранс" - о взыскании 880 000 руб. задолженности, 323 840 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск", Общество с ограниченной ответственностью «Охтинский механический завод» и Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.11.2020 между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор №206 об оказании транспортных услуг, в соответствии с которым Истец обязался оказать Ответчику транспортные услуги, а Ответчик их оплатить.

В соответствии с Заявкой на перевозку груза №422 от 25.01.2021 г. Истец для Ответчика организовал перевозку груза автотранспортом по маршруту г.Санкт-Петербург- г.Южно-Сахалинск. Наименование груза - комбинированная каналопромывочная илососная машина ОМЗ-611 (ОМК ОМЗ-611). Стоимость перевозки по заявке составляет 1 300 000,00 рублей.

Груз к перевозке принял водитель Истца ФИО3 по транспортной накладной от 01.02.2021.

Условия оплаты по заявке - 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей перед погрузкой, 30% от стоимости перевозки в течение 7-10 банковских дней после погрузки, оставшаяся часть оплачивается в течение 7-10 банковских дней по оригиналам транспортных накладных.

Истец указывает, что услуги по перевозке груза оказаны в полном объеме, однако Грузополучатель от подписи в Транспортной накладной отказался, о чем был составлен Акт в присутствии водителя от 01.03.2021 г.

Ответчик оплатил перевозку частично, в размере 420 000 рублей.

По расчету истца с учетом частичной платы ответчика задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 880 000 руб.

03.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся суммы задолженности за оказанные услуги по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в ходе исполнения договора истцом были нарушены договорные обязательства, а именно принятый к перевозке груз прибыл к грузополучателю - Акционерное общество "Аэропорт Южно-Сахалинск", в поврежденном виде.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТитанАвтоТранс" 345 000 руб. ущерба, 420 000 руб. провозной платы (с учетом уточнения).

Судом установлено, что между АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (Покупатель) и ООО «КоммуналАвтоТранс» (Поставщик) 05.10.2020 заключен договор № 322-ПР/20 на поставку комбинированной каналопромывочной илососной машины.

Согласно п.2.1 договора поставки общая стоимость поставки составляет 13 074 034,66 руб.

Во исполнение указанного договора между истцом и ответчиком была согласована заявка на перевозку груза №422 от 25.01.2021. Водитель Истца по транспортной накладной от 01.02.2021 принял к перевозке груз - комбинированную каналопромывочную илососную машину.

Сторонами не оспаривалось, что в ходе перевозки груза истцом осуществлялась его перегрузка в другое транспортное средство.

Груз поступил в адрес покупателя 01.03.2021, однако в ходе его осмотра сотрудниками Покупателя было установлено отсутствие необходимой документации и товаросопроводительных документов (товарной накладной по форме Торг 12), а также не соответствие каталога запасных частей на КАМАЗ 6520 базовому автомобилю КАМАЗ 65115, что было отражено в акте 01.03.2021 (т.1 л.д.77).

05.03.2021 Покупателем АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» совместно с представителем поставщика (ответчика) проведен осмотр товара по качеству, в ходе которого были выявлены существенные недостатки и дефекты, свидетельствующие о несоответствии поставленного Товара требованиям договора поставки и технического задания к нему, а именно Товар поставлен не новый, а бывший в употреблении с пробегом 3088 км, что было отражено в Акте проверки товара по качеству от 05.03.2021 (т.1 л.д.78-79).

Согласно акту от 05.03.2021 в товары были выявлены следующие недостатки:

- Товар поставлен с разобранной (разукомплектованной) установкой, что не позволяет использовать товар по назначению.

- В пункте 1.2.6. руководства по эксплуатации товара указано, что движение цистерны, крышки и всасывающей стрелы производится с дистанционных пультов, однако с товаром пульты не поставлены.

- В местах крепления защитных кожухов колес (колесных арок) присутствует коррозия металла (открытая ржавчина).

- Топливные баки имеют следы утечки топлива.

- В районе установки (цистерны) замят трубопровод. Вмятина составляет около 1/3 сечения трубопровода.

- Имеются повреждения лакокрасочного покрытия цистерны, присутствует коррозия металла в месте повреждения (открытая ржавчина).

- Ящик для размещения оборудования имеет сплошные следы коррозии (открытая ржавчина), а так же повреждения режущим инструментом.

- Коробка передач имеет следы подтеков масла, масленое запотевание.

- Нарушен технологический зазор между колесами и защитными кожухами колес (колесными арками), замяты колесные арки 2-й и 3-й оси ведущих колес с левой и правой стороны автомобиля.

- Пробег автомобиля 3088 км, наработка 71,1 моточас.

В связи с поставкой Товара ненадлежащего качества Покупатель отказался подписывать Акта приема-передачи.

Как указывает третье лицо АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в дальнейшем стороны договора поставки предприняли попытки договориться о снижении стоимости поставленного товара на 25 %, однако впоследствии Поставщик отказался снизить стоимость поставленного товара ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Покупателем 28.04.2021 № 17-1/1094 уведомления (решения) об одностороннем отказе от договора Поставщику (ответчику) в связи с существенным нарушением условий (т.1 л.д.80-84).

Ответчик указывает, что в связи с отказом покупателя принять доставленный товар, ООО «КоммуналАвтоТранс» был вынужден обратиться в суд с иском Арбитражный суд Сахалинской области (дело А59-2919/2021) к АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о признании недействительным одностороннего отказа о договора поставки от 05.10.2020 № 322-ПР/20, взыскании задолженности в размере 13 074 034,66 руб., неустойки.

В ходе рассмотрения указанного дела АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» обратился со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КоммуналАвтоТранс» неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору за в размере 1 464 291,88 руб., штрафа в размере 6 537 017 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2022 по делу №А59-2919/2021 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны согласились, что договор поставки № 322-ПР/20 от 05.10.2020 прекратил свое действие с 25.03.2022 года, стороны отказались от исковых требований друг к другу, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» передает по акту приема-передачи ООО «КоммуналАвтоТранс» транспортное средство марки ОМЗ-611 VIN <***> в течение 7 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке о выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Встречные исковые требования были мотивированы тем, что при осмотре груза по прибытию по адресу доставки, грузополучателем были выявлены повреждения груза.

По расчету ответчика размер ущерба составляет 280 000 руб. по устранению повреждений груза и 65 000 рублей - затрат на командировку специалиста.

В обоснование размера ущерба ответчиком представлены смета (расчет) стоимости ремонта (т.1 л.д.49), акт №9 от 14.04.2021 (т.2 л.д.46) и квитанции к перевозочным документам (т.1 л.д.50-57).

Как следует из заключения эксперта №07-2-324-2492/2021 АО «Страховая компания «ПАРИ» повреждения заявленные в пунктах 3, 5, 6, 7 Акта проверки товара по качеству от 05.03.2021 произошли вследствие ненадлежащей подготовки груза к перевозке и /или при перегрузке.

Согласно заключению эксперта по делу №А59-2919/2021 от 25.03.2022 отдельные конструктивные элементы, в том числе и емкость, имеют дефекты (недостатки) в виде коррозионного повреждения с наслоениями красно-коричневого цвета и следов внешнего механического воздействия (пластической деформации). Морфологические признаки коррозионного повреждения отдельных конструктивных элементов навесного оборудования характерны для производственной природы происхождения. Морфологические признаки следов внешнего механического воздействия (пластической деформации) характерны для эксплуатационной природы происхождения. Морфологические признаки следов внешнего механического воздействия (пластической деформации) характерны для длительных неоднократных эксплуатационных воздействий. Следы внешнего механического воздействия (пластической деформации) на конструктивных элементах емкости вероятнее всего образовались от механического воздействия тросово-крюкового оборудования от неоднократных погрузочно-разгрузочных работ в период транспортировки.

Оценив представленные в материалы дела Акт проверки товара по качеству от 05.03.2021, фотографии с места погрузки (перегрузки) груза (т.1 л.д.140-169), заключение эксперта №07-2-324-2492/2021 (т.2 л.д.1-3), заключение эксперта по делу №А59-2919/2021 от 25.03.2022 (т.2 л.д.87-138), суд приходит к выводу, что к повреждениям, за которые отвечает перевозчик относятся: замятие трубопровода в районе установки (цистерны), повреждения лакокрасочного покрытия цистерны, коррозия металла в месте повреждения (открытая ржавчина), которые образовались в процессе перегрузки илососной машины с одного транспортное средство на другое.

Иные недостатки, выявленные третьим лицом при приемке товара и отраженные в Акте проверки товара по качеству от 05.03.2021, носят производственный характер и зависели от действий самого ответчика как поставщика товара.

Судом также принимается во внимание, что отказ грузополучателя АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» как покупателя от приемки товара и последующий его отказ от договора поставки № 322-ПР/20 от 05.10.2020 были вызваны преимущественно наличием неустранимых недостатков: коррозия, ржавчина, повреждения режущими инструментами и пробег автомобиля 3088 км.), не были поставлены дистанционные пульты, требование к физическому износу (поставлен неновый автомобиль).

Данное обстоятельство прямо следует из уведомления АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" от 28.04.2021 № 17-1/1094 (решения) об одностороннем отказе от договора поставки.

В этой связи довод ответчика о том, что именно по причине ненадлежащей перевозки груза и полученных в результате этого повреждений груза покупатель отказался от товара, судом отклоняется.

Согласно представленной смете стоимость замены трубопровода, нанесения грунта и покраска элемента, а также снятие ржавчины с цистерны, грунтовка, покраска составляют 119 000 руб. (43 000 руб. + 76 000 руб.).

Также ответчик во встречном иске просит взыскать с истца 65 000 руб. расходов на командировку своего представителя для урегулирования претензий покупателя.

Явка представителя ответчика для проведения совместных работ по установлению недостатков, установлению причин и восстановлению товара лица являлась обязательной в силу договорных обязательств между ответчиком и третьим лицом, соответственно, затраты понесены ответчиком не в связи действиями ответчика, а в силу принятых на себя по контракту с третьим лицом обязательств.

Поэтому предъявленные в качестве убытков затраты на командирование работников, по своей природе, не могут быть отнесены к затратам по устранению дефектов в изделии.

При этом каких-либо договорных обязательств у третьего лица перед ответчиком по возмещению понесенных затрат договором поставки не предусмотрено.

Соответственно ответчик, обязан участвовать в проверке технического состояния и комплектности, составлении акта и устранении дефекта (восстановлении) изделия независимо от причин выхода изделия из строя.

Из представленных документов следует, что общая стоимость командировочных расходов ответчика составляет 65 093,30 руб.

По расчету суда, учитывая общую стоимость ремонтных работ по устранению недостатков товара и стоимость, в переделах которой ответственность несет перевозчик, с истца подлежит взысканию 27 664,65 руб. командировочных расходов (119 000 руб./280 000 руб. * 65 093,30 руб.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума N 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 119 000 руб. ущерба, 27 664,65 руб. командировочных расходов.

В соответствии с п.3 ст.796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По расчету суда, учитывая стоимость всего груза и размер ущерба, за который отвечает перевозчик провозная плата за перевозку по заявке на перевозку груза №422 от 25.01.2021 составляет 1 288 167,39 руб. (1 300 000 руб. - 1 300 000 руб. * 119 000 руб./ 13 074 034,66 руб.).

Таким образом, по расчету суда задолженность ответчика по оплате провозной платы составляет 868 167,39 руб. (1 288 167,39 руб. – 420 000 руб.).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. №12505/2011 по делу №А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд на основании положений статей 307-309, 785, 790, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации находит правовые основания для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 868 167,39 руб. долга по провозной плате.

Основания для удовлетворения встречного требования ответчика о взыскании 420 000 руб. провозной платы отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании 323 840 руб. неустойки за период с 06.04.2021 по 08.04.2022.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 5.6. Договора №206 об оказании транспортных услуг за несвоевременную оплату услуг Исполнителя Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости перевозки, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п.3 Постановления N 497 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп.2 п.3 ст. 9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответу на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44 от 24.12.2020), действие моратория означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом вышеизложенного, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022.

По расчету суда, размер неустойки за указанный период на сумму долга 868 167,39 руб. составляет 312 540,26 руб.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 312 540,26 руб.

Госпошлина подлежит распределению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований и судебных расходов с учетом правил, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "КоммуналАвтоТранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТитанАвтоТранс" 1 053 760,55 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КоммуналАвтоТранс", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТитанАвтоТранс", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 868 167,39 руб. долга, 312 540,26 руб. неустойки, 23 226 руб. госпошлины.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТитанАвтоТранс", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КоммуналАвтоТранс", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119 000 руб. ущерба, 27 664,65 руб. командировочные расходы, 3 508,45 руб. госпошлины.

В оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КоммуналАвтоТранс", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТитанАвтоТранс", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 053 760,55 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КоммуналАвтоТранс", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 900 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТитанАвтоТранс", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 480,72 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



СудьяК.П. Андреев