Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А60-14387/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14387/2023
30 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина,

рассмотрел дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ

КОМПАНИЯ "ВИРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7332 руб. 43 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 22.05.2023 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 23.05.2023 г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ДЕПАРТАМЕНТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ

(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в суд к ОБЩЕСТВУ С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВИРА"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7332 руб. 43 коп. Судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший в суд 20.04.2023 г.

Также судом приобщены к делу дополнительные документы, поступившие

16.05.2023 г. от ответчика.

От истца 16.05.2023 г. поступили возражения на отзыв, которые суд также

приобщил к делу. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Строительная компания ВИРА» заключен договор аренды от 13.08.2021 № 39000863 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (общей площадью 58,8 кв.м).

Срок договора установлен с 13.08.2021 по 12.08.2026.

Пунктом 3.2.15 договора предусмотрено, что арендатор обязан заключить договор с ответственной обслуживающей организацией на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, строения, сооружения, МКД, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги в размере, приходящемся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади объекта.

Данные условия договора арендатором не исполнены.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу № А60-38077/2022 и от 28.02.2023 № А60-41292/2022 с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО «УЖК «Урал-СТ» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуг на ОДН, за используемое ответчиком нежилое помещение, в том числе:

№ дела

Период

Долг

Пени

Доля по гос. пошлине

Всего


А60-41292/2022

01.11.2021-31.12.2021

2 814,60

49,93

87,65

2 952,18


А60-38077/2022

01.01.2022-31.03.2022

4 221,90

0

158,35

4 380,25


ИТОГО


7 036,50

49,93

246,00

7 332,43


От 06.02.2023 и от 22.02.2023 направлены Претензии с требованием об оплате

убытков.

Требование, указанное в Претензии, не исполнено. На основании изложенного, истец просил: 1) Взыскать с Ответчика убытки в размере 7 332,43 руб. 2) Взыскать с Ответчика почтовые расходы в сумме 362,85 руб.:

При рассмотрении заявленных требований и оценке доводов сторон, суд руководствовался следующими мотивами.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского



кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, истец ссылался на неисполнение ответчиком (арендатором) обязанности заключить договор с ответственной обслуживающей организацией на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, многоквартирного дома и фактически исходил из наличие у арендатора обязательства по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ввиду заключенного между сторонами договора аренды.

Между тем, законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет собственнику относить обязанности по содержанию своего имущества на арендатора.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.



Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305- ЭС14-1452 по делу « А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Поскольку в рассматриваемом случае договор на содержание жилья, текущий ремонт между управляющей компанией и арендатором заключен не был, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде понесенных истцом убытков, составляющих расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, у суда не имеется.

Довод о том, что пунктом 3.2.15 договора аренды, на ответчика возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по мусора, услуг по техническому обслуживанию дома, услуг по установке и обслуживанию противопожарной сигнализации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя их буквального толкования п. 3.2.15 договора следует, что что на арендатора возложена обязанность напрямую заключить договор с ответственной



обслуживающей

организацией на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, строения, сооружения, многоквартирного дома в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения настоящего Договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги в размере, приходящемся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество здания, строения, сооружения, многоквартирного дома пропорционально площади Объекта; в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора с ответственной обслуживающей организацией предоставить Арендодателю его копию.

Из условий договора аренды не следует, что на ответчика возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся переданные ему помещения.

Пунктом 3.2.6 договора сторонами согласована обязанность арендатора проводить своевременно за счет собственных средств текущий ремонт Объекта (кроме общего имущества собственников многоквартирного дома), содержание фасадов здания проводить в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» и другими правовыми актами; работы по окраске фасада проводить только в соответствии с паспортом фасада. То есть, обязанность ответчика по текущему ремонту установлена только в отношении арендованного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае арендодатель в лице департамента, являясь собственником нежилых помещений, самостоятельно несет обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскание с него задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по настоящему делу, вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует, что исключает взыскание с него убытков, заявленных истцом.

Доказательств того, что истец перевыставлял счета арендатору в части возмещения соответствующих платежей, и что соглашением сторон была прямо установлена обязанность ответчика по их возмещению истцу, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция приведена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2023 г. по делу № А60-42885/2022.

При этом, как следует из положений п. 4.1 договора аренды, расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание общего имущества здания, строения, сооружения, многоквартирного дома, в котором расположен Объект, страховые платежи, платежи за землю не включаются в состав арендной платы.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве пояснял, что управляющая компания ООО «УЖК «Урал-СТ» ответила отказом на его предложение заключить с ней договор, что, в свою очередь, подтверждается письмом № 7017 от 02.09.2021 г., приложенным к отзыву на исковое заявление. Данное обстоятельство не было опровергнуто истцом, и оно является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.



Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении в данном случае не подлежит рассмотрению судом. В свою очередь, почтовые расходы истца полностью относятся на него.

На основании ст. 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями ч. 3, 3.1 ст. 70, ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».



По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.С. Воротилкин

7 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 7:39:00



Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич