Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-202456/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74921/2023

Дело № А40-202456/23
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу №А40-202456/23,

о признании заявления ЗАО "Мосстройэкономбанк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 обоснованным,

о введении в отношении гражданина-должника ФИО1 процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 10.10.2023

От ЗАО «М БАНК» - ФИО3 по дов. от 02.02.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2023 г. поступило ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 г. принято заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) гражданинадолжника ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: 060-606- 723-35), возбуждено производство по делу № А40-202456/23-119-397 Ф.

В материалы дела к судебному заседанию от должника поступил отзыв на заявление, ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела оригинал заявления с приложенными документами, заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества на основании п. 8 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 г. заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" признано обоснованным. В отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Требование ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в общем размере 728 493 833,40 руб. - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин вправе подать в суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что требование заявителя к должнику в размере 728 493 833,40 руб. подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 г. по делу № А40-151926/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2023 по делу № А40-151926/15.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявление о признании должника банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Доводы должника о том, что право требования к нему выставлено заявителем на электронные торги в форме открытого аукциона посредством публичного предложения, в связи с чем рассмотрение настоящего заявления невозможно до окончания проведения торгов отклонены судом в связи со следующим.

По состоянию на дату проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику торги по реализации права требования к должнику не проведены, ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" является кредитором ФИО1 на сумму 728 493 833,40 руб.

В случае реализации заявителем права требования к должнику покупатель права требования обладает правом обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, что не нарушает прав должника и не освобождает его от обязанности уплатить долг в размере 728 493 833,40 руб.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», требования ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" подлежат включению в третью очередь.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник не представил в материалы дела сведения о наличии у него имущества или доходов, позволяющих погасить обязательства перед кредитором в непродолжительный срок.

Представитель заявителя пояснил, что сумма задолженности является значительной (более 700 млн руб.), должник не предпринимал никаких мер к погашению задолженности в какой-либо части, в отношении должника возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени погашение долга в рамках исполнительного производства не производится, что свидетельствует об отсутствии у должника доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

В связи с изложенным, с учетом значительной суммы долга (более 700 млн руб.), отсутствием сведений о наличии у должника доходов и имущества, позволяющих погасить столь существенный долг в рамках процедуры реструктуризации долгов сроком 3 года, суд пришел к выводу, что основания для признания должника соответствующим для утверждения плана реструктуризации долгов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

На депозитный счет Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. на финансирование процедуры реализации имущества: П/П, 330294 от 23.08.2023.

Для утверждения финансовым управляющим должника рассмотрена предложенная САУ «СРО «ДЕЛО» кандидатура ФИО4.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 обоснованным. Ввел в отношении гражданина-должника ФИО1 (дата рождения: 07.01.1967 г., место рождения: СССР, Московская обл., гор. Балашиха, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, место жительства: <...>) процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев. Включил требование ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в общем размере 728 493 833,40 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвердил финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 – ФИО4 (ИНН <***>, член САУ «СРО «ДЕЛО», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17470, почтовый адрес: 115533, г. Москва, а/я 50, ФИО4), установив вознаграждение в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 8 той же статьи по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу, при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона.

Сам факт неплатежеспособности должника, а равно как объем его имущества, размер и характер обязательств, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом индивидуальных особенностей должника (исходя из имущественного положения, состояния здоровья, наличия иждивенцев и иных факторов субъективного характера), установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами, а также с учетом позиции соответствующих кредиторов, которые предъявят к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850.

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: путем нового трудоустройства, повышения квалификации, изменения специализации, перехода на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Реализация же имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что ведет к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой. Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

При отсутствии достаточного имущества процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов, поскольку по смыслу статей 2 и 213.25 Закона о банкротстве процедура реализации имущества предполагает не декларацию, а использование имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуры реструктуризации, лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

Вместе с тем указанное ходатайство должником заявлено не было. Напротив, должник возражал против признания его банкротом и введения процедуры банкротства, ссылаясь на наличие у него имущества, доходов и реальной возможности составить и реализовать план реструктуризации долгов.

При отсутствии ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, с учетом установленных признаков банкротства должника, у суда имелись основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, в связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в его отношении процедуры реализации имущества должника.

Кредиторы не лишены возможности впоследствии принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кредитора об отчуждении ФИО1 имущества надлежащим образом не доказан. Соответствующих доказательств не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, решение суда в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества подлежит отмене, в отношении должника следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 отменить в части введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества.

Признать заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина должника ФИО1 обоснованным.

Ввести в отношении гражданина-должника ФИО1 (дата рождения: 07.01.1967 г., место рождения: СССР, Московская обл., гор. Балашиха,

ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, место жительства: <...>

Парковая, д. 42, кв. 16) процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев.

Включить требование ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в общем размере 728 493 833,40 руб. - основной долг, в

третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утвердить финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 – ФИО4 (ИНН <***>, член САУ «СРО «ДЕЛО», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17470, почтовый адрес: 115533, г. Москва, а/я 50, ФИО4), установив вознаграждение в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать финансового управляющего уведомить о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов по почте всех известных ему кредиторов гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 213.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовому управляющему не ранее, чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее, чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" провести первое собрание кредиторов гражданина-должника.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении реструктуризации долгов должника-гражданина наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать финансового управляющего заблаговременно до даты окончания срока реструктуризации долгов представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, сведения о финансовом состоянии и об имуществе должника, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии) и иные документы в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также обеспечить представление сведений из саморегулируемой организации арбитражных управляющих о кандидатуре для утверждения финансовым управляющим должника в следующей процедуре.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


Ю.Л. Головачева