Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А84-7094/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-7094/2021
г. Калуга
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО4


при участии в заседании:

от истца

акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский

институт воздушного транспорта «Ленаэропроект»


от ответчика

государственному казенному

учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»


от третьих лиц

Департамента капитального строительства города Севастополя, Правительства Севастополя



представитель – ФИО5 (дов. от 28.12.2021, диплом)



представитель – ФИО6 (дов. № 235 от 30.12.2021, диплом)



представители не явились, извещены надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу №А84-7094/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее – АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект») обратилось с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ «ЕДКС») о взыскании неустойки в размере 9 160 615 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту №01-16/ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция и развитие гражданского сектора аэропорта Бельбек (г. Севастополь)».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГКУ «ЕДКС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки рассчитан АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» неверно, полагая, что расчет неустойки за период с 04.12.2018 по 30.08.2019 должен быть произведен от суммы задолженности в размере 4 682 550 руб., установленной в решении суда по делу № А84-2639/2017 при первоначальном рассмотрении дела, несмотря на его отмену.

Также ответчик считает, что период просрочки следует исчислять с даты вступления решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2018 по делу № А84-2639/2017 в законную силу (10.06.2019), а период с 25.06.2021 по 07.09.2021 (период приостановления судом кассационной инстанции исполнения судебных актов по делу № А84-2639/2017) подлежит исключению из расчета, в связи с чем размер нестойки подлежал уменьшению до 5 635 607 руб. 76 коп.

Кроме того, полагая, что вина в просрочке оплаты работ по контракту со стороны заказчика отсутствовала ввиду невыделения средств из бюджета, заявитель считает, что имелись основания для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал по доводам жалобы, сославшись на то, что на основании п.10.5 государственного контракта срок оплаты работ истекал 23.05.2017, в связи с чем обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникла с 24.05.2017.

По мнению АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», довод заявителя об исключении из расчета неустойки периода приостановления исполнения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции по делу А84-2639/2017, является ошибочным, поскольку данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты работ подрядчика. Вина заказчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по государственному контракту установлена в рамках рассмотрения дела № А84-2639/2017, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела довод заявителя об отсутствии его вины в просрочке оплаты работ был правомерно отклонен судами.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2016 между ГКУ «Капитальное строительство» (государственный заказчик) и ОАО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» (подрядчик) заключен государственный контракт №01-16/ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция и развитие гражданского сектора аэропорта Бельбек (г.Севастополь)», по условиям которого подрядчик обязался по поручению государственного заказчика в соответствии с Заданием на проектирование и условиями контракта выполнить проектно-изыскательские работы по объекту, а государственный заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

Уведомлением от 21.12.2016 № 6635, врученным 16.01.2017, подрядчик сообщил заказчику о расторжении контракта в связи с отсутствием у него возможности завершения работ в установленный контрактом срок из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Пунктом 3.3 государственного контракта установлен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ.

Письмом от 24.04.2017 № 1960 подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки фактически выполненных до момента расторжения контракта работ на сумму 40 338 458 руб. 17 коп. и счет на их оплату, потребовав от ответчика оплаты выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента направления письма от 24.04.2017 № 1960.

Неисполнение заказчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 4 682 550 рублей 34 копеек стоимости фактически выполненных работ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2021, исковое требование общества удовлетворено в полном объеме.

Согласно п.10.5 государственного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе требовать выплаты пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку срок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ истек 23.05.2017, истцом была начислена неустойка за период с 04.12.2018 по 03.12.2021 в размере 9 160 615 рублей, согласно расчету: 37 147 668,78 руб. х 1096 дней х 6,75%/300, где 6,75% ключевая ставка Банка России.

В претензии от 30.09.2021 № 3636 подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 160 615 руб.

По мнению судебной коллегии окружного суда, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2021 по делу №А84-2639/2017 установлен факт необоснованного уклонения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по государственному контракту №01-16/ПИР, с ГКУ «ЕДКС» в пользу ОАО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект»» взыскана задолженность в размере 37 147 668 руб.,78 коп.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, а также обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела №А84-2639/2017, проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты работ, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ за период с 04.12.2018 по 03.12.2021в размере 9 160 615 руб.

Довод ответчика о том, что из периода просрочки необходимо исключить период приостановления исполнения судом кассационной инстанции обжалуемых по делу № А84-2639/2017 судебных актов, суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку период приостановления исполнения судебного акта не освобождает заказчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ в материальном правоотношении и не влияет на исполнение договорных обязательств заказчиком на период определения просрочки.

Довод ответчика относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, что в рамках рассмотрения данного дела судами установлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, поскольку заявителем не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу №А84-7094/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

Е.В.Белякович



ФИО3