Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А09-5345/2025

Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 <...>, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5345/2025
город Брянск
11 сентября 2025 года
Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хламовой Е.И,, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Стройгрупп» к государственному казенному учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» о взыскании 41 345 руб. 39 коп., отклонив ходатайство о переходе в общий порядок рассмотрения спора,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.04.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Стройгрупп» (далее – ООО «СК Стройгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее – ГКУ УАД Брянской области, ответчик) о взыскании 41 345 руб. 39 коп. неосновательного обогащения

Определением суда от 06.06.2025 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск отклонил, сославшись на законность начисления неустойки, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исчерпывающий перечень оснований для перехода от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства должно быть мотивировано применительно к положениям части 5 статьи 227 АПК РФ.

Кроме этого, заявляя указанное ходатайство лицо, участвующее в деле, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства наличия оснований для изменения порядка рассмотрения дела, которые оцениваются судом в соответствии со ст.ст. 71, 227, 228 АПК РФ.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом заявленные ответчиком возражения могут быть оценены судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со статьей 227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.

В судебное заседание 02.09.2025, назначенное определением суда от 17.06.2025, в порядке, установленном абз. 4 п. 5 ст. 228 АПК РФ, явился представитель ответчика, изложил позицию по существу требований, под аудиозапись протокола судебного заседания признал исковые требования в полном объеме в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 02.09.2025 по делу №А09-5345/2025 исковые требования удовлетворены, с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Стройгрупп» взыскано 41 345 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Строительная Компания Стройгрупп» из федерального бюджета возвращено 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №265 от 29.05.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официального сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после ее принятия.

09.09.2025 в арбитражный суд от ГКУ УАД Брянской области поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу №А09-5345/2025.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае  арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

С учетом поступления от ответчика 09.09.2025 заявления о составлении мотивированного решения по делу №А09-5345/2025 в установленный законом срок, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

07.08.2023 между ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (заказчик) и ООО «СК Стройгрупп»  (подрядчик) заключен государственный контракт № 0127200000223004439 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить подрядные работы по объекту: «Капитальный ремонт с дооборудованием автомобильной дороги Фокино-Стеклянная Радица, устройство недостающего электроосвещения и тротуаров, ремонт искусственных сооружений на участке км 13+121-км 15+100 в Дятьковском и Брянском районах Брянской области (далее по тексту Контракт).

Согласно  пункту 2.1.  контракта,  цена контракта определена по  результатам электронного аукциона и составляет 20 260 704,65 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта, срок выполнения работ определен Сторонами в один этап: начало выполнения работ: с даты подписания Контракта; окончание работ – 12.12.2023, срок выполнения работ подрядчиком - 30.11.2023 года.

В силу пункта 8.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы на объекте в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта контракта и приложений к нему.

Государственный контракт был полностью исполнен подрядчиком с нарушением установленных сроков.

Акты о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных подрядных работ на общую сумму 20 181 793 руб. 40 коп., в т.ч.: № 1 от 06.10.2023 г. на сумму 11 720 039,95 руб., № 2 от 01.11.2023 г. на сумму 2 960 408,24 руб., № 3 от 11.12.2023 г. на сумму 5 050 207,74 руб., №4 от 19.01.2024 г. на сумму 451 137,47 руб. были подписаны приемочной комиссией.

Платежными поручениями № 2019155 от 11.10.2023 года, № 2028283 от 16.10.2023 года, № 2234361 от 13.11.2023, № 2500299 от 20.12.2023 года, № 113992 от 25.01.2024 года ГКУ «УАД Брянской области» произвело оплату за выполненные работы в размере 20 140 448,01 руб., произведя удержание неустойки в размере 41 345,39 (30691,41 + 10653,98) руб. на основании выставленных претензий № 1-2/6433 от 12.12.2023 года и № 1-2/229 от 22.01.2024 года.

По соглашению сторон 06.03.2024 года государственный контракт расторгнут.

Истец, считая, что неустойка в сумме 41 345,39 руб. удержана ответчиком незаконно, направил в адрес ГКУ «УАД Брянской области» претензию от 08.04.2025 № 26 с требованием о возврате удержанной неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В силу п. 11.1 контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему контракту.

Согласно пункта 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик начислил и удержал при расчетах с подрядчиком неустойку в размере 41 345,39 руб.

Истец, обращаясь с иском, не оспаривал факт просрочки исполнения подрядчиком контрактного обязательства, но настаивал на наличии правовых оснований для списания неустойки в порядке Постановления №783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783) внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил №783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом из данного пункта исключено указание на годы, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022 №305-ЭС22-4106.

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Пункт 3 Правил №783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

С учетом буквального толкования Постановления №783, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта, то при условии исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также подтверждения исполнителем ее наличия и факта неуплаты, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при таких условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Из толкования приведенных норм, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

В рассматриваемом случае цена контракта составляет 20 260 704 руб. 65 коп., обязательства по контракту полностью выполнены ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ.

Начисленная ответчиком сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 41 345,39 руб. (менее 5% цены контракта).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Списание неустойки при наличии всех перечисленных в Правилах обстоятельств для заказчика носит обязательный характер, что отражено в письме Минфина России от 19 июня 2020 №24-03-08/53032, п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При этом не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, заключение соглашения о расторжении государственного контракта.

В рамках настоящего спора судом установлено, что условиями контракта предусмотрено его расторжение по взаимному соглашению сторон (п. 17.1 контракта).

Из соглашения о расторжении контракта следует, что подрядчиком работы выполнены, приняты заказчиком в отсутствие каких-либо претензий со стороны последнего относительно исполнения контракта. Претензий по неисполнению истцом объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, ответчиком не заявлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Подписание сторонами соглашения о расторжении контракта не свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме, поскольку указанное соглашение подписано сторонами после выполнения работ по государственному контракту и фактически фиксирует объем и стоимость выполненных работ, доказательств того, что подписание соглашения о расторжении контракта вызвано неисправностью подрядчика, повлиявшими на принятие заказчиком решения о расторжении контракта, не представлено.

Соглашением о расторжении контракта зафиксированы фактически необходимые и выполненные истцом работы по настоящему контракту.

Доказательств обращения истца к ответчику с указанием на невозможность исполнения контракта и необходимость его расторжения в материалах дела не имеется.

Претензий по неисполнению истцом объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, ответчиком не заявлено.

На момент подписания соглашения о расторжении государственного контракта заказчику было доподлинно известно о выполнении подрядчиком меньшего объема работ (на сумму 20 181 793 руб. 40 коп.), нежели предусмотренного контрактом (на сумму 20 260 704 руб. 65 коп.).

По своей сути соглашение о расторжении государственного контракта от 06.03.2024 является соглашением о прекращении обязательств по контракту, которым определена фактическая стоимость выполненных работ.

Таким образом, оснований полагать, что работы по контракту выполнены не в полном объеме по вине исполнителя, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию в порядке, установленном Правилами №783.

В силу п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку начисленная ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» неустойка подлежала списанию в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме удержанной неустойки, которая подлежала списанию в рамках мер государственной поддержки подрядчиков по государственным контрактам.

Как было указано ранее, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с п. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям представителя ответчика. Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем принимается судом. 

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и признаны ответчиком в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем 41 345,39 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению № 265 от 29.05.2025 в доход федерального бюджета 10000 руб. госпошлины.

В соответствии пп.3 пункта 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакции ФЗ от 26.07.2019 №198-ФЗ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как отмечено выше, ответчик признал исковые требования.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 3000 руб.  (30 % от суммы государственной пошлины 10 000 руб., подлежащей уплате по настоящему делу) относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 7000 руб. (70% от подлежащей уплате)  подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Стройгрупп» 41 345 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Стройгрупп» из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №265 от 29.05.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.

Судья                                                                                                                        И. С. Кокотова