Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А66-15633/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15633/2015
г.Тверь
16 ноября 2017 года


Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 18 ноября 2016 года ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности от 20 июля 2017 года ФИО3, представителя по доверенности от 08 февраля 2017 года ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и строительства Администрации г. Твери к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, муниципального унитарного предприятия «Тверьстройзаказчик», о взыскании 6 690 573 руб. 76 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и строительства Администрации г. Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТехСтройСервис» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, муниципального унитарного предприятия (далее – МУП) «Тверьстройзаказчик», о взыскании 10 029 528 руб. 73 коп. неустойки.

Определением от 25 февраля 2016 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 6 930 958 руб. 54 коп., производство по делу приостановлено.

Определением от 14 марта 2017 года производство по делу возобновлено.

Определением от 20 июня 2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 7 561 045 руб. 68 коп.

Определением от 14 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 6 690 573 руб. 76 коп.

Определением от 16 октября 2017 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 10 ноября 2017 года.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 133 025 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ввиду чего принимается судом.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнительный отзыв и контррасчет суммы иска.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2013 года между Департаментом (Заказчик) и ООО «ТехСтройСервис» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2013.198084 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Детский сад, Тверь».

Согласно п. 3.1 работы по Контракту Подрядчик выполняет с момента подписания муниципального контракта.

В соответствии с п. 3.3 срок окончания работ является окончательным для определения ответственности в случае нарушения сроков выполнения работ.

В случае нарушения сроков исполнения Контракта согласно Графика производства работ, сроков сдачи объекта по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку (п. 12.2 Контракта). Стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны (п. 12.11).

14 ноября 2013 года между Департаментом (Заказчик) и МУП «Тверьстройзаказчик» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 2013.195586 на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (с учетом дополнительных соглашений от 22 апреля 2014 года и от 12 мая 2014 года).

Письмом от 26 ноября 2013 года ООО «ТехСтройСервис» уведомило Департамент о том, что не выдана рабочая документация, нет разрешения на строительство, не произведены геодезические работы, не заключен договор на подключение к сетям (л.д. 59, том 1).

Письмом от 02 декабря 2013 года ООО «ТехСтройСервис» уведомило Департамент о том, что земельный участок под строительство снят с кадастрового учета и необходимо получение нового паспорта (л.д. 60, том 1).

Письмом от 18 декабря 2013 года ООО «ТехСтройСервис» уведомило Департамент о том, что необходимо заключение договора с ООО «Тверь Водоканал» (л.д. 63, том 1).

Письмом от 18 декабря 2013 года ООО «ТехСтройСервис» уведомило Департамент о том, что Подрядчику не выдана проектная документация и разрешение на строительство (л.д. 64, том 1).

Проектная и сметная документация была передана в адрес Подрядчика 25 декабря 2013 года (л.д. 66, том 1).

Письмами от 10 февраля 2014 года, от 03 марта 2013 года, 11 марта 2013 года ООО «ТехСтройСервис» повторно уведомило Департамент о том, что необходимо заключение договора с ООО «Тверь Водоканал» (л.д. 69-71 том 1).

14 мая 2014 года выдано разрешение на строительство (л.д. 80, том 1).

05 декабря 2014 года ООО «ТехСтройСервис» уведомило Департамент о том, что им были проведены дополнительные работы.

24 декабря 2014 года ООО «ТехСтройСервис» уведомило Департамент о приостановке выполнения работ (л.д. 89-90, том 1).

Актом от 10 февраля 2015 года, составленным третьим лицом, зафиксирован факт наличия в проектно-сметной документации ошибок и отсутствия работ, необходимых по технологическим процессам.

Письмом от 26 марта 2015 года (л.д. 98-99, том 1) ООО «ТехСтройСервис» просило Департамент согласовать акт № 1 – работы не учтенные в сметной документации; № 2 – работы, замененные в сметной документации, № 3 – работы, необходимость проведения которых обусловлена ошибкой проектного института.

27 марта 2015 года ответчик отказался от исполнения контракта.

31 августа 2015 года сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (л.д. 181-187, том 1). 02 октября 2015 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 188-191, том 1).

Определением от 20 апреля 2016 года по делу № А66-16390/2015 было утверждено мировое соглашение, согласно которому Департамент признал факт выполнения ответчиком дополнительных работ на сумму 3 863 994 руб. 09 коп.

22 октября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности истца и ответчика возникли из муниципального контракт № 2013.198084 от 25 ноября 2013 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Детский сад, Тверь», заключенного сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства и обладающего признаками договора строительного подряда.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Настоящий иск заявлен ввиду нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.2 Контракта стороны согласовали, что в случае нарушения сроков исполнения Контракта согласно Графика производства работ, сроков сдачи объекта по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку. При этом стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны (п. 12.11).

Оценив материалы дела, суд оценил, что имевшая место просрочка исполнения обязательства во многом произошла по вине самого Заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 ст. 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1. настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В этой связи суд принимает во внимание довод ответчиком о том, что по утвержденному графику производства работ срок начала строительных работ определен серединой 25 ноября 2013 года, а разрешение на строительство было получено 14 мая 2014 года. В связи с этим ответчик в период с 25 ноября 2013 года до 14 мая 2014 года не имел возможности в полном объеме приступить к исполнению обязательств по строительству.

Кроме того, третье лицо, осуществлявшее строительный контроль, письменно зафиксировало факт наличия в проектно-сметной документации ошибок, что повлекло необходимость внесения многочисленных изменений.

Согласно ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В развитие данной нормы в соответствии с ч. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Из материалов дела следует, что ООО «ТехСтройСервис» регулярно уведомлял истца о необходимости заключения договора с ООО «Тверь Водоканал», нес дополнительные временные и финансовые затраты, связанные с подвозом воды.

Согласно ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Факт наличия в данной ситуации дополнительных работ, их необходимость для окончания работ по контракту в полном объеме подтверждены путем заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Тверской области определением от 20 апреля 2016 года по делу № А66-16390/2015.

Вместе с тем, истец никаким образом не оценивает, что выполнение дополнительных работ повлекло за собой и увеличение времени на их выполнение. Довод о том, что часть работ отпала, оценивается судом критически, так как истцом не представлено доказательств того, что временные затраты на дополнительные работы сопоставимы с временными затратами на отпавшие работы.

Также судом отклоняет довод истца о том, что подрядчик обращался с письмом о приостановлении работ только один раз.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Однако, принимая во внимание, что речь шла о строительстве социально значимого объекта (детского сада), Подрядчик во многих случаях продолжал выполнять работы, выполнение которых было технологически возможно, параллельно согласовывая имеющиеся противоречия и неточности, что прямо следует из представленной в материалы дела переписки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление от 06 октября 2017 года № 23-П отметил, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

В данном случае суд принимает во внимание, что имевшаяся просрочка была связана с действиями самого Заказчика; сама неустойка в рассматриваемом случае обеспечивала исполнение обязательств неимущественного характера; со стороны Подрядчика злостного уклонения от исполнения обязательств допущено не было, более того, в ряде случаев, когда работы могли быть обосновано приостановлены, Подрядчик продолжал их выполнять; никаких материальных последствий, вызванных несвоевременным исполнением контракта, истец не понес.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию неустойка, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижается судом до 500 000 руб.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (ИНН 6950017099, ОГРН 1066950069944, дата регистрации 28 августа 2006 года) в пользу Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери (ИНН 6901093788, ОГРН 1056900236040, дата регистрации 30 декабря 2005 года) 500 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28 августа 2006 года) в пользу федерального бюджета 4375 руб. государственной пошлины

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина