Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А41-14125/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14125/18
06 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПКФ "АГРО"

к ООО "КОНКОРД"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "АГРО" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "КОНКОРД" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 319 065, 39 рублей, неустойки в размере 31 906, 53 рублей.

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в ходатайстве просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и просит суд об оставлении иска без рассмотрения (п. 6, ч. 1 ст. 148 АПК РФ). В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 6, ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «ПКФ «АГРО» (Перевозчик) и ООО «Конкорд» (Отправитель) заключен Договор перевозки № 174.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Кодекса).

По условиям заключенного Сторонами Договора, согласно п. 1.1. Перевозчик обязуется оказать Отправителю услуги по перевозке Груза, а Отправитель обязуется произвести оплату оказанных и принятых Отправителем услуг на условиях настоящего Договора.

В силу п.5.2 Договора оплата оказанных Отправителем услуг осуществляется в течение 30-ти календарных дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг.

Акт № 2692 от 05.12.2016 на общую сумму 319 065,39 рублей подписан Ответчиком 16.01.2017, о чем свидетельствует дата на акте, проставленная руководителем при подписании данного акта, а также отметка о получении и возврате акта № 2692 на сопроводительном письме №2-202 от 19.12.2016, а также реестром приема-передачи документов № 111-2 от 16.01.2017.

Согласно п. 5.2. договора срок на оплату наступает 16.02.2017.

07.12.2017 направлена Претензия в адрес ответчика. Срок ответа на претензию согласно п.9.4 заключенного сторонами договора составляет 10 дней. В силу пункта 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. На основании вышеизложенного, срок исковой давности по заявленному исковому требованию истекает 26.02.2018. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области 16.02.2018, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении, то есть до истечения сроков предъявления настоящих требований.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании Акта со стороны Отправителя отсутствовали.

Таким образом, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.1 Договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты Услуг, Перевозчик вправе взыскать с Отправителя неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки на сумму 31 906,53 рублей.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОНКОРД" в пользу ООО "ПКФ "АГРО" 319 065, 39 рублей основного долга, 31 906, 53 рубля пени.

Взыскать с ООО "КОНКОРД" в доход федерального бюджета Российской федерации госпошлину в размере 10 019 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                        М.В. Саенко