Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А78-8087/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8087/2020
г.Чита
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения «Могзонское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг бульдозера от 04.05.2020 в размере 151490,00 рублей и неустойку в размере 27571,18 рублей за период с 04.06.2020 года по 02.12.2020 года из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в размере 53393,22 рублей и неустойку, в размере 191147,76 рублей за период с 07.06.2020 года из расчета 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 05.08.2019 года (после перерыва);

от ответчика – не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.12.2020 до 04.12.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к Администрации городского поселения «Могзонское» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг бульдозера от 04.05.2020 в размере 173250 рублей и неустойки в размере 173250 рублей, задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04.05.2020 в размере 53393,22 рублей и неустойки в размере 103582,84 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на оказание услуг бульдозера в размере 151490,00 рублей и неустойку в размере 27571,18 рублей за период с 04.06.2020 года по 02.12.2020 года из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в размере 53393,22 рублей и неустойку, в размере 191147,76 рублей. за период с 07.06.2020 года из расчета 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению

Ответчик требования не оспорил, запрошенные судом документы не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Администрацией городского поселения «Могзонское» (заказчик) 04 мая 2020 года был заключен договор на оказание услуг бульдозера.

В соответствии с пунктом 3.1. договора на оказание услуг бульдозера общая стоимость услуг составляет 173 250 рублей. Оплата услуг производится ответчиком в течение трех рабочих дней.

Также 04.05.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и Администрацией городского поселения «Могзонское» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 3.2 договора на перевозку грузов сумма, подлежащая оплате за оказанные перевозчиком транспортные услуги, определяется договоренностью сторон в соответствии с тарифами перевозчика и составляет 53393,22 рублей. Оплата производится предварительно согласно пункту 3.1 договора.

Услуги по договорам были оказаны надлежащим образом, акты приемки-сдачи услуг подписаны без возражений.

В связи с не оплатой долга истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг бульдозера в размере 151490,00 рублей, задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в размере 53393,22 рублей и начисленные пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец в полном объеме оказал услуги в размере 204883,22 рублей, что подтверждается актами приемки-сдачи от 08.05.2020 г. и (л.д. 13, 15 на обороте) и универсальным передаточным документом № 39 (л.д. 16).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих обязательств указанных в иске и размер задолженности считаются признанными ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 4 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании 204883 руб. 22 коп. основного долга, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки (с учетом принятого судом уточнения) в размере 27571,18 рублей за период с 04.06.2020 года по 02.12.2020 года из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (по договору оказания услуг бульдозера, п. 4.1), неустойки в размере 191147,76 рублей за период с 07.06.2020 года из расчета 2 % от суммы долга за каждый день просрочки (по договору перевозки, п. 3.8).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1. договора на оказание услуг бульдозера в случае просрочки заказчиком оплаты исполнителю оказанных услуг, заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от просроченный суммы счета за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Согласно пункту 3.8 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает пени в размере 2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и является верным.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней, учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд, оценив общий размер неустойки, усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по договору перевозки от 04.05.2020 г. в котором предусмотрена ответственность из расчета 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Доказательства возникновения у истца конкретных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, превышение неустойки в четыре раза суммы основного долга, незначительный период просрочки, статус субъектов спорного правоотношения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер ставки применяемой к расчету пени по договору перевозки с 2% до 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка по договору перевозки от 04.05.2020 г. за период с 07.06.2020 г. до 02.12.2020 г. должен быть произведен следующим образом:

53393,22 х 0,1% х 179 дней = 9557,4 руб.

Соответственно общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 37128,58 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Снижение неустойки в большем размере суд полагает необоснованным исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и приведенных разъяснений ВАС РФ, государственная пошлина по настоящему иску в размере 11472 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения "Могзонское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 204883 руб. 22 коп. основного долга, 37128 руб. 58 коп. пени, 11472 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 253483 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 1718 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев