Решение от 22 января 2018 г. по делу № А40-202127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202127/17-162-1625
г. Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Мигдал Трейдинг»

к ООО «Русалко»

о взыскании 1 672 275 руб. 00 коп. долга и 105 336 руб. 00 коп. неустойки по договору от 15.05.2017 № 9-17МТ

при участии:

стороны – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 672 275 руб. 00 коп. долга и 105 336 руб. 00 коп. неустойки по договору от 15.05.2017 № 9-17МТ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИГДАЛ ТРЕЙДИНГ» (далее Истец) и ООО «РУСАЛКО» (далее Ответчик) заключен договор поставки № 9-17 МТ от 15.05.2017 г., согласно условиям которого Истец обязался поставлять в адрес Ответчика алкогольную продукцию, а Ответчик принимать и оплачивать поставленную продукцию.

На основании указанного договора истцом в адрес Ответчика произведена поставка алкогольной продукции:

-по товарной накладной № МТ 000000040 от 17.05.2017 г на сумму 194 155 руб.

-по товарной накладной № МТ 0000000039 от 17.05.2017 г. на сумму 1 478 120 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.07.2017 с требованием об оплате.

Поскольку ответчик отказался оплачивать принятую продукцию, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в процессе хранения поставленного истцом товара и его реализации ответчиком установлено, что указанный товар является некачественным, поскольку не соответствует требованиям ГОСТ.

Выявив указанные нарушения, ответчик 29.06.2017 направил истцу по электронной почте претензию с требованием о замене товара.

Поскольку, по мнению ответчика, истцом не произведена замена товара, ранее поставленный товар оплате не подлежит.

Вместе с тем, указанные доводы противоречат условиям договора ввиду следующего.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется при разгрузке на складе покупателя.

В соответствии с п. 2.13 в случае получения некачественного или некомплектного товара, поставленного на условиях доставки товара до склада покупателя, покупатель обязан в течение одного дня известить поставщика о данном факте и составить акт в двух экземплярах, который должен содержать следующую информацию:

-наименование «Покупателя» «Товара» и его адрес;

-номер и дата акта, место приемки, время начала и окончания приемки «Товара»;

-фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приемке «Товара» и составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности;

-наименование и адрес «Поставщика»;

-номер и дату договора поставки, счета - фактуры, транспортной накладной, Товарно-транспортной накладной и документа, удостоверяющего качество «Товара»;

- дата прибытия «Товара» в место нахождения «Покупателя», время выдачи «Товара», время вскрытия автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки «Товара» на склад «Покупателя»;

-номер и дата коммерческого акта, если такой акт был составлен при получении «Товара» от органа транспорта;

-условия хранения «Товара» на складе «Покупателя» до составления акта;

-состояние тары и упаковки в момент осмотра «Товара», содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлен «Товар»;

-дата вскрытия тары и упаковки; недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество «Товара», к которому относится каждый из установленных недостатков;

-при выборочной проверке «Товара» - порядок отбора «Товара» для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (стандарт, технические условия, Особые условия поставки, другие обязательные правила и договор);

за чьими пломбами («Поставщика» или органа транспорта) отгружен и получен «Товар», исправность пломб, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах;

-количество, полное наименование и перечисление предъявленного к осмотру и фактически проверенного «Товара» с выделением забракованного «Товара»;

-подробное описание выявленных недостатков и их характер;

-количество некомплектного «Товара» и его стоимость;

-произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены;

-другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения ненадлежащего качества или некомплектности «Товара»;

- заключение о характере выявленных дефектов и причины их возникновения.

К акту должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения условий договора и составления указанного акта.

Таким образом, на момент получения ответчиком товара – 17.05.2017 – ответчик не имел претензий относительно качества принятого им товара, в установленный договором срок ответчик возражений по качеству также не направил.

Ссылки ответчика на направление претензии 29.06.2017, то есть по прошествии более месяца с даты принятия ответчиком товара, по электронной почте истца документально не подтверждено, приложенная к отзыву на исковое заявление претензия не содержит доказательств направления.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что к направленному ответчиком ответу (от 25.07.2017 № 001) на досудебную претензию истца не приложены документы, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного истцом товара и его несоответствие ГОСТам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик фактически принял поставленный истцом товар, не заявил о наличии претензий относительно качества товара при его приемке и не направил истцу возражений в установленной п. 2.13 договора форме в течение суток с момента приема товара, что также прямо предусмотрено условиями договора, не представил в материалы дела доказательств направления истцу претензии до 25.07.2017, то есть фактически до даты ответа на досудебную претензию истца, по истечении более двух месяцев с даты поставки товара и, реализовав поставленный истцом товар контрагентам ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства в рамках заключенного между сторонами договора, в связи с чем, суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 672 275 руб. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика относительно нарушения истцом правил подсудности при подаче искового заявления опровергаются п. 6.2 договора, согласно которому споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Довод ответчика относительно того, что поставленный товар им не заказывался, также подлежит отклонению, поскольку поставленный товар фактически принят ответчиком, а не возвращен истцу.

Также истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 105 336 руб. 00 коп. на основании п. 5.1 договора за период с 27.06.2017 по 18.07.2017.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 Договора стороны установили, что за неоплату товара в срок поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Русалко» в пользу ООО «Мигдал Трейдинг» долг в размере 1 672 275 руб. 00 коп. долга, 105 336 руб. 00 коп. неустойки и 30 776 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков