Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А33-3998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года

Дело № А33-3998/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Светорезерв» (ИНН 7710745258, ОГРН 1097746015730, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании 102 734 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ЖД-СЕРВИС СИБИРЬ»,

- общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс Экспресс»,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 12.05.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светорезерв» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Проминвест» (далее – ответчик) о взыскании 102 734 рублей долга по накладным от 04.04.2016 CVU-0404/02, от 02.06.2016 № CVU-0602/01, от 20.06.2016 № CVU-0620/01, а также 75 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 03.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.04.2017 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЖД-СЕРВИС СИБИРЬ», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Транс Экспресс».

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, в возражениях на отзыв указал следующее:

- пункт 2.6 договора указывает на то, что срок изготовления заявленной партии составляет 15 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанности уведомить покупателя о готовности товара данный пункт не предусматривает. Напротив, конкретно указывает на то, что срок изготовления составляет 15 рабочих дней с момента получения денежных средств. При этом, из пункта 1.2 договора следует, что товар находится в производстве или в наличии на складе поставщика и будет предоставлен покупателю для отгрузки с момента получения от него денежных средств и уведомления о готовности забрать товар. Уведомление направляется Поставщику электронным сообщением с адреса электронной почты, указанного в настоящем договоре.

- истцом выставлен счет от 19.02.2016 №U-52 на сумму 439 568 рублей. Получение счета ответчик не опровергает, упоминает о нем в отзыве на иск. В данном счете нет ссылки на какой-либо договор поставки, а, тем более, на срок поставки. По счету предусмотрено купля-продажа следующего товара: ОГСКЛ-10.0 в количестве 2-х шт. на общую сумму 48 820,00 руб.; ОГСКЛ-10.0 в количестве 10-ти шт. на общую сумму 234 100,00 руб.; ОГСКЛ-6.0 с фундаментом ФМ-0, 159-1,5-300 в количестве 4-х шт. на общую сумму 94 66,00 руб.; фундамент ФМ-0, 159-2,5-400(14) грунт в количестве 12-ти шт. на общую сумму 63 984,00 руб.

- сторонами в товарных накладных согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст. 455 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые должны регулироваться главой 30 ГК РФ.

- истец не согласен с позицией ответчика относительно начисления пени за нарушение сроков поставки. Факт нарушения сроков поставки отсутствует

28.03.2017 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором указал:

- отношения сторон сложились в рамках договора поставки от 19.02.2016 №024. После подписания указанного договора истец выставил счет на оплату от 19.02.2016 на сумму 439 568 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора, порядок оплаты по договору: предоплата 50% с момента подписания договора. Окончательная оплата 50% покупателем производится по уведомлению продавца о готовности заказа. В силу пункта 2.6 договора, срок изготовления заявленной партии составляет 15 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 24.02.2016 №113 на сумму 219 784 рублей ответчик перечислил истцу предоплату по договору.

В установленный в пункте 2.6 договора срок (в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты), поставщик о готовности товара не сообщил, товар не передал.

- в силу пункта 5.1 за просрочку поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости соответствующей оплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оплаченного товара.

В связи с неполучением оплаченного товара в установленные договором сроки ответчик обратился к истцу с претензией от 31.03.2016 №19-16, в которой просил незамедлительно произвести отгрузку товара и произвести перерасчет окончательной оплаты товара по договору с учетом неустойки за просрочку поставки товара.

В ответном письме от 01.04.2016 №019 истец гарантировал ответчику поставку товара к 15.04.2016, а также сообщил, что пени за просрочку товара погашаются за счет уменьшения стоимости товара.

По товарной накладной от 04.04.2016 №CVU-0404/02 на сумму 63 984 рублей истцом поставлена первая часть товара. Остальная часть товара передана в июне месяце по товарной накладной от 02.06.2016 №CVU-0602/01 на сумму 234 100 рублей, от 20.06.2016 №CVU-0620/01 на сумму 141 484 рубля.

Платежными поручениями от 15.06.2016 №343 на сумму 38 750 рублей, от 15.06.2016 №336 на сумму 78 300 рублей ответчиком перечислена оставшаяся сумма долга по договору.

- при приемке товара установлено, что одна из опор ОГСКЛ непригодна к использованию, о чем ответчик уведомил истца и отразил в товарно-транспортных документах, обратился к истцу с просьбой о замене товара, на что истец гарантировал замену, которая до настоящего момента не произведена.

Стоимость опоры ОГСКЛ согласно пункту .1.1 договора 23 420 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора и письму истца от 01.04.2016 №019 пеня за просрочку поставки товара составляет 25 740 рублей (220 руб. * 117 дней (24.02.2016 по 20.06.2016)).

Таким образом, ответчик оплатил поставленный товар на сумму 336 834 рубля.

Оставшуюся сумму задолженности ответчик не оспаривал, неоднократно обращался с просьбами о зачете неустойки, замене товара. С учетом стоимости незамененной опоры и начисленной неустойки задолженность ответчика составляет 53 574 рубля.

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.2 договора.

- размер представительских услуг не соразмерен сложности дела, объему представленных документов и выполненной работы. Факт оказания услуг не подтвержден.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, в соответствии с товарными накладными от 04.04.2016 №CVU-0404/02, от 02.06.2016 №CVU-0602/01, от 20.06.2016 №CVU-0620/01 истцом ответчику передан товар (фундамент ФМ-0.159-2,5-400(14)грунт; ОГСКЛ – 10.0; ОГСКЛ – 6,0 с фундаментом ФМ-0.159-1,5-300) на общую сумму 439 568 рублей.

В соответствии с платежными поручениями от 15.06.2016 №343 на сумму 38 750 рублей, от 24.02.2016 №113 на сумму 219 784 рубля, от 15.06.2016 №336 на сумму 78 300 рублей на общую сумму 336 834 рублей.

Согласно расчету истца с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность по оплате стоимости переданного товара составила 102 734 рубля.

Претензией от 06.02.2017 истец потребовал уплатить и

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметки о получении товара покупателем, подтвержден факт исполнения истцом обязательств по передаче товара, доказательств оплаты товара на сумму 102 734 рубля ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об уменьшении задолженности на размер неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки, отклонен судом на основании следующего.

Частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела письмо истца от 01.04.2016 №019 с учетом его буквального содержания не может являться надлежащим доказательством проведения зачета, поскольку не позволяет определить размер прекращаемого зачетом обязательства, период начисления, что не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего спора ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, при том, что само по себе установление факта правомерности начисления неустойки не входит в предмет доказывания по данному делу.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Ответчик также ссылается на факт поставки части товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, с требованием об уменьшении покупной цены товара ответчик не обращался, как усматривается из материалов дела, в письме от 21.06.2017 №117 ответчик указал на недостатки переданного по товарной накладной от 20.06.2016 №CVU-0620/01 товара и обратился с просьбой о замене товара ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для уменьшения задолженности по оплате стоимости товара на стоимость некачественного товара при наличии требования о замене товара не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 №121, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», состоящую в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом заявлено о взыскании 75 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены:

- договор от 01.12.2016 №21-2 об оказании юридических услуг между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Финкрединвест» (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений на основании заявок заказчика.

В пункте 1.2 договора определены услуги, которые исполнитель обязался оказать в рамках договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 10% от суммы иска (включая проценты за пользование чужими денежными средствами), но не менее 75 000 рублей за каждое дело.

- заявка на оказание юридических услуг от 09.12.2016 №2.

- отчет об оказанных услугах от 17.02.2017 по договору от 01.12.2016 №21-2, согласно которому исполнителем оказаны услуги: осуществлено консультирование по вопросам гражданского и арбитражного процессуального законодательства; в адрес должника направлено требование по досудебному урегулированию спора; произведен подбор документов, обосновывающих исковые требования; подготовлено исковое заявление с приложением необходимого пакета документов; направлена копия искового заявления в адрес ответчика.

- счет на оплату от 10.02.2017 №4 на сумму 75 000 рублей.

- платежное поручение от 10.02.2017 №540 на сумму 75 000 рублей.

Таким образом, факт оказания услуг документально подтвержден.

Обоснованный размер расходов на оплату услуг представителя определен судом, исходя из объема иска, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, с учетом уровня сложности дела, объема и характера оказанных представителем истца услуг, приведенного анализа обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения дела, критериев разумности и справедливости. Проведя аналогию с размером установленных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Сам по себе довод ответчика относительного того, что дело не относится к категории сложных, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявлены ответчиком до вынесения судом определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств. Настаивая на необоснованно завышенном размере судебных расходов, ответчик соответствующих доказательств не представил,

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Проминвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светорезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 102 734 рубля основного долга, а также 4 082 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева