Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А50-10198/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.03.2023 Дело №А50-10198/2021


Резолютивная часть решения оглашена 16.03.2023. Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, судебных издержек,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Алл-плитка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.05.2021, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 07.10.2021 №АБ/59, паспорт;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИАНА» (далее по тексту – Истец, ООО «Триана») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – Ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 11 450 531 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022г., оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022г. исковые требования ООО «Триана» были удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТРИАНА» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 11 450 531 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023г. решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022г. и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022г. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта № 437, выполненному по результатам проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Пермскому краю экспертизы в рамках уголовного дела № 12001570052001330, постановлению от 01.12.2020 о прекращении уголовного дела, заключению судебной экспертизы № 15ЭОПБ/Арб/21, в их совокупности, установить все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов уголовного дела № 12001570052001330, установить лицо, виновное в причинении истцу имущественного ущерба, а также иные обстоятельства, необходимые для целей применения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Определением суда от 30.01.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края исковое заявление ООО «Триана» принято для нового рассмотрения.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

При новом рассмотрении дела представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции представитель истца указывает, что имущественный ущерб, выраженный в термическом повреждении стен, углов, кровли здания по всей площади, деревянных стропил, окон здания и внутренних конструкций в результате пожара возник по причине нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости.

Сумму имущественного ущерба, с учетом полученной от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховой суммы, истец оценивает в 11 450 531 руб. 08 коп.

Ответчик заявленные требования не признает в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела. Представитель Ответчика указывает, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, о наличии горючих материалов на крыше железобетонного перехода, соединяющего здания истца и ответчика, основаны исключительно на показаниях генерального директора ООО «Триана» ФИО6, изложенных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2020, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фотоматериалам. Ответчик также обращает внимание суда на то обстоятельство, что в рамках уголовного расследования было достоверно установлено лицо, виновное в причине возникновения пожара - погибший в пожаре ФИО7, а также определена причина возникновения пожара -нарушение правил противопожарной безопасности работником общества «Алл-плитка», в то время как факт нарушения требований пожарной безопасности предпринимателем ФИО2 установлен не был. Представитель ИП ФИО2 также пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Акционерное общество «РЕСО-Гарантия» направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Триана» на праве собственности принадлежит нежилое здание ремонтно-механических мастерских, цех металлоконструкций с антресольным этажом общей площадью 3 908,4 кв.м, кадастровый номер 59:01:4716062:118, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 143а, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 02.09.2020.

Из постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы от 13.07.2020 в рамках уголовного дела № 12001570052001330 следует, что 16.06.2020 около 5 часов утра произошло возгорание строительного вагончика, расположенного по адресу: <...>. С места пожара был изъят, в том числе масляный радиатор с термическими повреждениями, который стал причиной пожара. Вагончик, в котором произошло возгорание масляного радиатора, находился в непосредственной близости с трехэтажным административным зданием, которое соединяется со зданием истца одноэтажным переходом. Из постановления следует, что имело место открытое горение пристроя между зданиями и шло распространение огня на административное здание красно-белого цвета (здание истца).

1-3-этажное здание административно-бытового корпуса, примыкающее к зданию истца одноэтажным переходом, общей площадью 1 708,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:0000000:48128, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 143, корп. 3, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 29.03.2021.

Из выписки данных по пожару от 16.07.2020 № 21-1-16 ФГБУ «5 отряд ФПС ГПС по Пермскому краю» МЧС России следует, что интенсивному горению были подвергнуты металлический контейнер, открытый склад строительных материалов между ангаром и административным зданием, а также кровля ангара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2020 следует, что из объяснений гр. ФИО6 установлено, что до возникновения пожара, одноэтажный переход использовался для хранения, складирования упаковочного материала, полиэтилена, деревянных поддонов, плитки, различных бытовых отходов, окна и двери у здания отсутствовали, к переходу вплотную примыкала металлическая бытовка. На крыше одноэтажного перехода и на крыше бытовки располагались различные горючие материалы в виде упаковочного материала и полиэтилена. Одноэтажный переход является частью здания корпуса 3.

По утверждению представителя ООО «Триана», по результатам анализа представленных в уголовном деле фотоматериалов прослеживается, что проникновение огня на здание истца было обусловлено нахождением горючих материалов на кровле пристроя, а железный вагончик, в котором произошло возгорание, примыкал к одноэтажному пристрою.

Полагая, что несоблюдение ИП ФИО2 требований пожарной безопасности послужило причиной распространения пожара на здание, принадлежащее ООО «Триана», и, как следствие, причинение ему имущественного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Законом.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме».

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как следует из материалов дела, 11.01.2020г. между ответчиком (арендодатель) и ООО «Алл-плитка» (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору было передано во временное возмездное пользование недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения складского назначения на первом этаже трехэтажного здания АБК, площадью 116,9 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 143, корп. 3, на срок с 11.01.2020г. по 31.12.2020г.

По условиям п. 2.2.3. вышеуказанного договора аренды арендатор ООО «Алл-платка» принял на себя обязательства соблюдать при использовании арендованного имущества санитарные, противопожарные и иные меры и правила, установленные действующим законодательством, а также нести самостоятельную ответственность в случае их нарушения, в том числе, в случае нарушения таких установленных мер и правил работниками арендатора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по условиям Договора аренды ответственность за вред от пожара, возникшего вследствие нарушения противопожарных правил, возложена сторонами на Арендатора ООО «Алл-платка».

Пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, установлено, что запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Подпункт "е" пункта 42 Правил противопожарного режима также содержит запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что при решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности, судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 14, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из выводов, сделанных в заключения эксперта № 437, выполненного по результатам проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Пермскому краю экспертизы в рамках уголовного дела № 12001570052001330, следует, что пожар, произошедший 19.06.2020 на территории, находящейся возле строения по адресу: <...>, имеет очаговую зону возгорания, расположенную во внутреннем пространстве бытового помещения № 2, в месте расположения комнаты отдыха. Причиной возникновения пожара являются тепловые проявления аварийных режимов работы масляного радиатора отопления.

Данные выводы также отражены в постановлении от 13.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из Постановления о прекращении уголовного дела от 01.12.2020, вынесенного старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Перми лейтенантом юстиции ФИО8 по материалам уголовного дела № 12001570052001330, возбужденного 19.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 219 УК РФ, в ходе предварительного расследования по уголовному делу достоверно установлено, что пожар произошел в вагончике бытовке в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы масляного радиатора отопления, подключённого в электрическую сеть ФИО7 При установленных обстоятельствах следствие пришло к выводу, что причинно-следственной связью с причинением смерти ФИО7, причинением вреда здоровью ФИО9., явилось следствие нарушения правил пожарной безопасности, а именно ч. 3 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» согласно которому, неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются». Соответственно, согласно требованиям правил пожарной безопасности, ответственность за работу электроприборов, несет лицо, использующее данный электроприбор.

На стр.11 Постановления о прекращении уголовного дела от 01.12.2020 указано следующее: в ходе предварительного следствия было достоверно установлено, что ФИО9, в ночное время, без согласия кого либо, обеспечил электричеством вагончик, где они с ФИО7 решили заночевать. Поле чего ФИО7, подключил к сети масляный радиатор, который нашел в этом же вагончике и, не убедившись в его технической исправности, подключил масляный обогреватель к сети, лег спать. Через некоторое время, неисправный масляный радиатор, в ходе работы при подключении к сети вышел из строя, явился источником открытого горения в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы масляного радиатора отопления подключенного в электрическую сеть.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что металлический вагончик, в котором возник пожар, не принадлежал, не устанавливался ИП ФИО2

Вагончик, как место возникновения пожара, не являлся предметом Договора аренды, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Алл плитка». При приобретении ИП ФИО2 нежилого здания, расположенного по адресу: <...> в 2018 году, вагончик, в котором впоследствии возник очаг пожара, уже располагался в непосредственной близости со зданием истца, иного суду не доказано, истцом не оспорено.

Более того, в материалах дела содержится Заключение специалиста ФИО10 №79-21-ЗС от 23.07.2021, относительно соответствия конструкции фасада здания, расположенного по адресу: <...>, требованиям пожарной безопасности, согласно которому конструкция фасада здания истца не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку конструкция фасада производственного здания истца, которая частично разрушена в результате воздействия огня, включает материалы с группой горючести Г3, Г4. Применение данных материалов в качестве конструктивных элементов фасадной системы производственного здания нарушают п. 11 ст. 87 Федерального закона №123-ФЗ и п. 5.2.2. СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защита. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Специалист ФИО10 также приходит к выводу о том, существующий фасад здания истца имеет воздушные зазоры между влаго-ветрозащитной пленкой и облицовочным слоем из стального профильного листа. С учетом того, что влаго-ветрозащитная пленка и деревянные бруски (крепление) обладают высокой степенью горючести, а воздушный зазор создает движение потоков воздуха внутри конструкции, то, в случае пожара, возникает риск стремительного распространения огня внутри конструкции, непосредственно под облицовочным слоем из профилированного листа. Данное конструктивное решение также является нарушением п. 5.2.2. СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защита. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Суд также отмечает, что в ответ на ходатайство Генерального директора ООО «Триана» ФИО6 от 28.07.2020г. о признании ООО «Триана» потерпевшим, Управлением МВД РФ по городу Перми был дан ответ от 05.08.2020г. №40/5-3/205208379488, согласно которому в соответствии со ст. 42 УПК РФ основанием для признания лица потерпевшим являются фактические данные, свидетельствующие о причинении морального, физического или имущественного вреда. Лицо признается потерпевшим только после возбуждения уголовного дела. Имеющиеся в уголовном деле № 12001570052001330 обстоятельства указывают лишь на фактические данные, на основании которых было возбуждено данное уголовное дело. Между событием – нарушение требований пожарной безопасности, в результате которого произошло возгорание строительного вагончика, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7 и причинением вреда зданию, расположенному по адресу: <...>, причинно-следственная связь не установлена.

С учетом вышеизложенного, на ИП ФИО2 не может быть возложена ответственность за действия работников арендатора ООО «Алл-платка», поскольку, как уже было указано, согласно условиям Договора аренды, заключенного 11.01.2020г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Алл-плитка» (арендатор), Арендатор самостоятельно несет ответственность вследствие нарушения противопожарных норм и правил.

Учитывая вышеизложенное, доказательства, свидетельствующие о том, что пожар возник по вине ИП ФИО2, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, виновные лица были достоверно установлены компетентными органами в процессе проведения расследования соответствующими компетентными органами следствия и дознания. В отношении ИП ФИО2 фактов нарушений требований пожарной безопасности, явившихся причиной или поспособствовавших распространению пожара, возникшего в бытовке-вагончике 19.06.2020 не выявлено.

Невиновное в возникновении пожара лицо не может быть привлечено к ответственности по основаниям предусмотренным ст. 15, ст. 1065 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчиком допущены нарушения требований пожарной безопасности, в виде расположения горюче-опасных материалов, что привело к распространению пожара, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.03.2022г. представитель истца заявил устное ходатайство о назначении по делу Дополнительной судебной экспертизы, производство которой просил поручить Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов представитель истца предложил поставить вопрос относительно пути (траектории) распространения пожара. В удовлетворении ходатайства истца судом было отказано протокольным определением от 16.03.2023г., поскольку, по мнению суда, в материалах дела имеется достаточное количество судебных и внесудебных экспертиз, заключений, позволяющих суду сделать выводы относительно факта причинения убытков, их размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, целесообразность проведения по делу дополнительной экспертизы с целью определения пути (траектории) распространения пожара суд не усматривает.

13.12.2022г. истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 265 000 руб. Определением суда от 28.12.2022 заявление принято к рассмотрению.

Поскольку Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022 по делу № А50-10198/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, определением арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023г. суд принял заявление о взыскании судебных издержек к рассмотрению наравне с рассмотрением дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, отсутствия оснований для удовлетворения заявленных ООО «Триана» требований о взыскании с ИП ФИО2 убытков, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 265 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Триана» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Батракова