Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А39-1259/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1259/2024

город Саранск27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Управления Судебного департамента в Республике Мордовия

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 406722 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13642 руб. 96 коп., а также по день фактической оплаты долга,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Управление Судебного департамента в Республике Мордовия (далее – УСД в РМ, истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 406722 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13642 руб. 96 коп., а также по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2024 года исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований и ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

По смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В материалы дела ответчиком, с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ, представлены доказательства отсутствия оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Суд не установил наличия необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний.

На основании изложенного дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон.

19 апреля 2024 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

22 апреля 2024 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование искового заявления УСД в РМ ссылается на обстоятельства проведения текущего ремонта участка тепловых сетей, принадлежащих ответчику, на общую сумму 406722 руб. Квалифицируя указанные расходы как сумму неосновательного обогащения последнего, истец направил ответчику претензию с требованием уплаты названной суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ПАО «Т Плюс» без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из представленного отзыва ответчика следует, что ремонт тепловых сетей произведен истцом в отсутствие доказательств их дефектного состояния, с нарушением порядка действий, установленных договором и действующим законодательством, при возникновении аварии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п. 1.).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом представлены сведения о расходах по государственным контрактам №126 от 26.08.2022, №134 от 15.09.2022 в общей сумме 406722 руб., заключенным между УСД в РМ и ООО «Стройсервис», ответ ПАО «Т Плюс» от 08.11.2022 №50600-08-05896 о принадлежности тепловой сети.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения (п. 3 статьи 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктами 7.1-7.5 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» а каждой организации должен быть организован плановый ремонт оборудования, трубопроводов, зданий и сооружений.

Ремонт тепловых сетей и тепловых пунктов подразделяется на:

- текущий ремонт, к которому относятся работы по систематическому и своевременному предохранению отдельных элементов оборудования и конструкций тепловой сети от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких неисправностей и повреждений;

- капитальный ремонт, в процессе которого восстанавливается изношенное оборудование и конструкции или они заменяются новыми, имеющими более высокие технологические характеристики, улучшающими эксплуатационные качества сети.

На все виды ремонта основного оборудования, трубопроводов, зданий и сооружений должны быть составлены перспективные и годовые графики. На вспомогательные оборудования составляются годовые и месячные графики ремонта, утверждаемые техническим руководителем предприятия.

Графики капитального и текущего ремонтов разрабатываются на основе результатов анализа выявленных дефектов, повреждений, периодических осмотров, испытаний, диагностики и ежегодных опрессовок.

Объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, трубопроводов, зданий и сооружений с учетом их фактического состояния (п. 7.2).

Периодичность и продолжительность всех видов ремонта, разработка ремонтной документации, планирование и подготовка к ремонту, вывод в ремонт и производство ремонта, а также приемка и оценка качества ремонта должны осуществляться в соответствии с Положением о системе планово-предупредительных ремонтов основного оборудования коммунальных теплоэнергетических предприятий [34] и Инструкцией по капитальному ремонту тепловых сетей [35] (п. 7.3).

Объемы ремонтных работ должны быть предварительно согласованы с ремонтными службами организации или с организациями-исполнителями (п.7.4).

Перед началом ремонта комиссией, состав которой утверждается техническим руководителем ОЭТС, должны быть выявлены все дефекты (п.7.5).

В силу пункта 2.32 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» в системе технического обслуживания и ремонта должны быть предусмотрены: - подготовка технического обслуживания и ремонтов; - вывод оборудования в ремонт; - оценка технического состояния тепловых сетей и составление дефектных ведомостей; - проведение технического обслуживания и ремонта; - приемка оборудования из ремонта; - контроль и отчетность о выполнении технического обслуживания и ремонта.

Пунктом 2.7.9. Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» установлено, что в системе технического обслуживания и ремонта предусматриваются: - подготовка технического обслуживания и ремонтов; - вывод оборудования в ремонт; - оценка технического состояния тепловых энергоустановок и составление дефектной ведомости; - проведение технического обслуживания и ремонта; - приемка оборудования из ремонта; - консервация тепловых энергоустановок; - контроль и отчетность о выполнении технического обслуживания, ремонта и консервации тепловых энергоустановок.

На основании положений указанных документов следует обязательность составления дефектной ведомости при оценке технического состояния тепловых энергоустановок, тепловых сетей.

Истцом в материалы дела дефектные ведомости спорной тепловой сети не представлены.

На основании изложенного, обстоятельства необходимости проведения текущего ремонта (в том числе замены трубы) судом не установлены.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен контракт теплоснабжения №37-ЦЗ от 22.02.2022, условиями которого определены порядок действия сторон при возникновении аварии на тепловых сетях и порядок проведения ремонтных работ (п. 4.2, 4.3 Приложения №1 к контракту).

Доказательства соблюдения установленного порядка действий при возникновении аварии на тепловых сетях и порядок проведения ремонтных работ в материалы дела сторонами не представлены.

На основании изложенного, судом не установлена совокупность оснований для отнесения на ПАО «Т Плюс» суммы неосновательного обогащения в размере 406722 руб., в связи с чем требование УСД в РМ о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, не удовлетворяются и производные от него требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13642 руб. 96 коп., а также по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.П. Бобкина