Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А44-4834/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4834/2020

16 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.Е. Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Звездиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Россы» (ИНН 5321060593, ОГРН 1025300804220, юридический адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 138, кв. 504)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (ИНН 5027044565, ОГРН 1075027001158, юридический адрес: 140000, Московская обл., г. Люберцы, ул. Транспортная, 2)

о взыскании 239 540,85 руб. задолженности

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Россы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 138, кв. 504)

о взыскании 239 540,85 руб. неустойки

при участии:

от ООО «Фирма «Россы»: не явился,

от ООО «Центр-Инвест»: ФИО1 – представителя по доверенности №20190315-01 от 15.03.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Россы» (далее - истец, ООО «Фирма «Россы») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (далее - ответчик, ООО «Центр-Инвест») о взыскании 239 540,85 руб. задолженности по договору подряда от 25.10.2019 № 01, а также 7791,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление ООО «Фирма «Россы» принято к производству Арбитражного суда Московской области с присвоением №А41-33309/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 дело А41-33309/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 03.09.2020 исковое заявление ООО «Фирма «Россы» принято к производству Арбитражного суда Новгородской области в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки до 24.09.2020 и 15.10.2020 для предоставления отзыва и дополнительных документов и пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, считая требования истца необоснованными, поскольку на протяжении срока действия договора истцом неоднократно затягивались сроки начала и окончания производства этапов работ, в связи с чем, ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца письменные уведомления с требованием устранить нарушения сроков выполнения работ, содержащие расчет неустойки по каждому этапу работ, в которых была допущена просрочка, при этом со стороны истца в адрес ответчика не поступали письменные уведомления с указанием уважительности причин нарушения сроков начала и окончания работ.

Истец представил письменные пояснения на возражения ответчика, указав, что акты выполненных работ на по форме КС-2, справки КС-3, подписаны со стороны заказчика без замечаний, в связи с просрочкой выполнения истцом работ, ответчиком была начислена неустойка и произведен зачет в счет оплаты стоимости выполненных работ, однако договором возможность зачесть неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотрена только в случае признания данной неустойки исполнителем, такое признание со стороны истца отсутствует, в связи с чем ответчиком удержание неустойки в счет оплаты выполненных работ произведено неправомерно.

Ответчик представил письменные пояснения, указав, что после выполнения всех работ истцу, как подрядчику по договору, было направлено уведомление о зачёте суммы окончательного расчета суммой неустойки. Истец не согласился с проведенным зачетом и обратился в суд за взысканием окончательного расчета, поэтому доводы истца об отсутствии встречных требований, на взгляд ответчика, не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, и определением от 02.11.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 03.12.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству на 18.01.2021.

В судебном заседании 18.01.2021 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.01.2021.

В арбитражный суд 20.01.2021 поступило встречное исковое заявление общества с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» о взыскании с ООО «ФИРМА «РОССЫ» 239 540,85 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.10.2019 № 01.

Определением от 25.01.2021 встречный иск принят к производству и назначен к совместному рассмотрению на 25.01.2021.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 09.02.2021 и 09.03.2021, в том числе для предоставления сторонам возможности участия в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания.

В судебное заседание ООО «Фирма «Россы» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещено надлежащим образом. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее по делу, представитель ООО «Фирма «Россы» поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчик в нарушение условий договора незаконно удержал сумму неустойки за просрочку выполнения работ. Соответствующее уведомление не было направлено подрядчику, а также отсутствуют доказательства признания ответчиком начисленной суммы неустойки, считает произведенный ответчиком расчет неустойки неверным, заявил о несоразмерности суммы начисленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Центр Инвест» первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальный иск, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанную в соответствии с условиями спорного договора и зачесть её в счет оплаты стоимости фактически выполненных по спорному работ.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Фирма «Россы», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ООО «Центр-Инвест», исследовав письменные материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а встречные частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между ООО «Центр-Инвест» (заказчик) и ООО «Фирма «Россы» (подрядчик) заключен договор подряда №01 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по усилению конструкций фундамента здания, производство работ в осях1-16 по осям А и Б, производство работ в осях А и Б по осям 1 и 16, согласно техническому заданию Приложение №2, объект расположен по адресу: <...> (Т.1 л.д.11-28).

Объем, этапность, сроки, описание, конкретное место осуществления работ содержится в Приложениях №1,2,3 к настоящему Договору (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик в установленные графиком ключевых событий (Приложение №3) сроки и в пределах договорной цены выполнит, своими силами все работы в объеме, определенном в п.2.1 договора.

Дополнительным соглашением №2 от 12.12.2019 к спорному договору стороны установили договорную цену работ, которая составила 2 395 408,50 руб. без НДС (в связи с применением подрядчиком УСН), изменили Приложение №1 «Сметный расчет» к договору, изложили его в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению и изменили Приложение №3 «График ключевых событий», изложив его в редакции Приложения №2 к дополнительному соглашению (Т.1 л.д. 77-82).

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой выполнения подрядчиком работ, считается дата подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 заказчиком.

В силу пункта 4.4 договора в случае применения заказчиком к подрядчику признанных исполнителем санкций, предусмотренных статьёй 23.1 настоящего договору, сумма штрафа, образованная на т дату завершения подрядчиком работ по договору, удерживается из суммы подлежащих оплате денежных средств. В этом случае окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в размере стоимости выполненных работ, определенной в справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) за вычетом суммы штрафа.

Статьёй 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: согласно Графику ключевых событий (Приложение №3 в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 23.1.2 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по каждому этапу. В соответствии с графиком ключевых событий (Приложение №3), а также завершения всех выполненных работ согласно с пунктом 5.3 договора, /или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственнной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0.1% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

Во исполнение условий договора ООО «Фирма «Россы» выполнило, предусмотренные спорным договором (в редакции дополнительного соглашения) работы , что подтверждается актами выполненных работ №1 от 04.12.2019 на сумму 122 476,00 руб., №2 от 10.12.2019 на сумму 91 125,00 руб., №3 от 18.12.2019 на сумму 285 172,50 руб., №4 от 26.12.2019 на сумму 518 240,00 руб., №5 от 06.02.2020 на сумму 317 695,00 руб., №6 от 17.02.2020 на сумму 577 800,00 руб. №7 от 27.03.2020 на сумму 482 900,00 руб. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (Т.1 л.д. 88-100), подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо разногласий по объёму, качеству и стоимости выполненных работ.

При оплате фактически выполненных работ ООО «Цент-Инвест» не оплатило работы в размере 239 540,85 руб., ссылаясь на удержание указанной части в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Ссылаясь на то, что по условиям договора заказчик вправе удержать, признанную исполнителем неустойки и на то, что такое признание со стороны ООО «Фирма «Россы» отсутствует, последнее обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В свою очередь ООО «Центр-Инвест» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки и просило произвести зачет неустойки в счет оплаты задолженности по оплате выполненных работ.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 708,709,711 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ, цена договора, срок и порядок оплаты работ.

Поскольку спорный договор содержит все существенные условия договора подряда, данный договор является заключенным и подлежащим исполнению сторонами.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательства оплаты выполненных работ в полном объёме, а также не представлено доказательств, признания начисленной заказчиком неустойки, требования о взыскании задолженности в размере 239 540,85 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «Фирма Россы» в нарушение условий договора часть предусмотренных договором работ выполнило с нарушением установленных сроков, ООО «Центр-Инвест» просит взыскать с ООО «Фирма «Россы» по встречному иску 239 540,85 руб. неустойки.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ стороны согласовали в пункте 23.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт несвоевременного исполнения обязательств в рамках спорного договора ООО «Фирма «Россы» не оспаривается, вместе с тем, последнее заявило о неправомерном удержании указанной суммы неустойки в счет оплаты задолженности, а также о несоразмерности начисленной неустойки по статье 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу штрафа (неустойки, пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении от 10.12.2012 № ВАС-3875/12 и принимая во внимание то, что сторонами установлен график выполнения работ с указанием стоимости каждого этапа работ, и что нарушение сроков имело место только с третьего по седьмой этапы, суд считает начисление неустойки исходя из общей цены договора несоразмерным, полагает возможным снизить сумму неустойки по статье 333 ГК РФ до суммы неустойки рассчитанной исходя из 0,1% из стоимости работ по каждому этапу в отдельности, что составляет 95 616,41 руб., в том числе по актам:

- №3 от 18.12.2019 на сумму 285 172,50 руб. - в размере 1711,04 руб. (просрочка 6 дней);

- №4 от 26.12.2019 на сумму 518 240,00 руб. - в размере 5182,40 руб. (просрочка 10 дней);

- №5 от 06.02.2020 на сумму 317 695,00 руб. - в размере 14 931,67 руб. (просрочка 47 дней);

- №6 от 17.02.2020 на сумму 577 800,00 руб. - в размере 31 779,00 руб. (просрочка 55 дней);

- №7 от 27.03.2020 на сумму 482 900,00 руб. - в размере 42 012,30 руб. (просрочка 87 дней). В удовлетворении остальной части встречного требования надлежит отказать.

Таким образом, окончательно, путем зачета первоначальных и встречных требований с ООО «Центр - Инвест» в пользу ООО «Фирма «Россы» подлежит взысканию 143 924,44 руб. задолженности

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с иском при его цене равной 239 540,85 руб. составляет 7791,00 руб.

ООО «Фирма «Россы» по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 7791,00 руб.

ООО «Центр-Инвест» по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 7791,00 руб.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, путем зачета уплаченной истцом и ответчиком государственных пошлин, расходы истца и ответчика по оплате государственной пошлины возмещению друг другу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Россы» по первоначальному иску 239 540,85 руб. задолженности и 7791,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Россы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» по встречному иску 95 616,44 руб. неустойки и 7791,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Окончательно путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Россы» 143 924,44 руб. задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова