Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А54-9303/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9303/2020
г. Рязань
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года14 марта 2023 года14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>; <...>)

к ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ОГРН: <***>, 390020 <...>; 390000, <...>)

о взыскании убытков в сумме 5319219 руб. 66 коп.,


В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности № 2.18-28/00629 от 19.01.2023, личность установлена на основании удостоверения № 435029 (до 11.10.2024).

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 14.01.2021 №62АБ1495847 (срок действия доверенности 10 лет), предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.



установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании убытков в сумме 5319219 руб. 66 коп.

Определением от 25.01.2021 заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

19.02.2021 и 24.02.2021 в материалы дела, от ответчика поступило подписанное заявление о пропуске срока исковой давности с приложениями на 5л.

Заявление о пропуске срока исковой давности принимается судом к рассмотрению.

25.02.2021 в материалы дела, от истца, поступил отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности на 3л.

Определением суда от 02.04.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис".

Определением от 22.11.2021 производство по делу А54-9303/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54- 8387/2021.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу №А54- 8387/2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 14.06.2022 производство по делу возобновлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и на основании решения от 27.03.2015 № 2.10-07/50 проведена выездная налоговая проверка ООО "Промстройсервис" по вопросу полноты и своевременности перечисления, удержания налогов (сборов) за периоды с 01.01.2012 -31.12.2013, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 27.03.2015.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 15.01.2016 № 2.10-07/665 и вынесено решение от 15.03.2016 № 2.10-07/640 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением следующих налогов:

- налог на добавленную стоимость в сумме 2 519 909, 10 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 587 578, 85 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 431 789,16 руб.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 408 370,00 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 84 375,16 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 11 800,00 руб.;

- штраф на основании статьи 123 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 800,00 руб.

19.12.2017 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» ИНН <***>, в связи с наличием непогашенной задолженностью по уплате обязательных платежей на общую сумму 5319219,66 руб., в том числе 4150950,01 руб. - начисления по результатам выездной налоговой проверки (налог, пени, штраф), 1168269,65 руб. -налоговые обязательства.

Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области в адрес ООО «Промстройсервис» в соответствии со ст. 69 НК РФ направлены требования №21768 от 08.06.2015, №372305 от 08.05.2015, №372694 от 15.05.2015, №372880 от 03.06.2015, №373437 от 06.07.2015, №370854 от 05.03.2015, №371151 от 26.03.2015, №371245 от 02.04.2015, №371533 от 08.04.2015, №371681 от 09.04.2015, №23864 от 06.05.2016., №22560 от 18.11.2015, №22716 от 08.12.2015, №104612 от 15.12.2015, №22079 от 24.08.2015, №83497 от 30.09.2015, №104869 от 21.01.2016, №105280 от 11.02.2016, №105900 от 25.03.2016,№107971 от 16.06.2016, №108785 от 19.07.2016, №24554 от 20.07.2016, №109962 от 10.08.2016, №110610 от 05.10.2016, №111227 от 06.10.2016, №112132 от 01.12.2016, №113077 от 10.02.2017, №113589 от 16.02.2017, №114366 от 20.04.2017, №114564 от 18.05.2017, №115013 от 30.05.2017, №115627 от 28.06.2017, №116458 от 13.07.2017, №117081 от 26.07.2017, №11741 от 12.10.2017, №118708 от 19.10.2017, №120493 от 15.11.2017, №121196 от 13.12.2017.

В связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания, приняты решения №57982, №57427, №57634, №57889, №58683, №55834, №56171, №56265, №56488, №56671, №64900, №61378, №61720, №61800, №59901, №60270, №62219, №62938, №63816, №66398, №67139, №67366, №68348, №69503, №69504, №70654, №75542, №75647, №81787, №84043, №84364, №85982, №86554, №88482, №91075, №91615, №93088 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банк.

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах должника, Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области были вынесены:

- Решение №1347 от 26.08.2015 г. и постановление №1344 от 26.08.2015 г. о взыскании налога в сумме 139 638,52 руб., из них 135 412,98 руб. - основной долг, пени - 3 825,54 руб., штрафы - 400,00 руб.

- Решение №988 от 04.06.2015 г. и постановление №985 от 04.06.2015 г. о взыскании налога в сумме - 90 454,97 руб., из них 89 455,00 руб. - основной долг, пени -999,97 руб.

- Решение №2687 от 04.07.2016 г. и постановление №2669 от 04.07.2016 г. о взыскании налога в сумме 4 150 950,01 руб., из них 2 928 278,00 руб. - основной долг, пени - 671 954,01 руб., штрафы - 550 718,00 руб.

- Решение №2151 от 27.01.2016 г. и постановление №2135 от 27.01.2016 г. о взыскании налога в сумме 12 966,62 руб., из них пени - 8 752,02 руб., штрафы - 4 214,60 руб.

- Решение №1789 от 06.11.2015 г. и постановление №1779 от 06.11.2015 г. о взыскании налога в сумме 8 373,84 руб., из них пени - 158,44 руб., штрафы - 8 215,40 руб.

- Решение №2325 от 22.04.2016 г. и постановление №2306 от 22.04.2016 г. о взыскании налога в сумме 4 307,04 руб., из них пени - 4 307,04 руб.

- Решение №2891 от 02.08.2016 г. и постановление №2871 от 02.08.2016 г. о взыскании налога в сумме - 136 189,83 руб., из них пени - 136 189,83 руб.

- Решение №3241 от 14.09.2016 г. и постановление №3221 от 14.09.2016 г. о взыскании налога в сумме 59 298,64 руб., из них пени - 59 098,64 руб., штрафы - 200,00 руб.

- Решение №3931 от 09.12.2016 г. и постановление №3911 от 09.12.2016 г. о взыскании налога в сумме 68 242,29 руб., из них пени - 68 242,29 руб.

- Решение №4203 от 27.01.2017 г. и постановление №4182 от 27.01.2017 г. о взыскании налога в сумме 56 461,74 руб., из них пени - 56 461,74 руб.

- Решение №62290012134 от 24.06.2017 г. и постановление №62290012134 от 24.06.2017 г. о взыскании налога в сумме 101 295,00 руб., из них пени - 101 295,00 руб.

- Решение №62290012795 от 04.08.2017 г. и постановление №62290012795 от 04.08.2017 г. о взыскании налога в сумме 53 702,51 руб., из них пени - 53 702,51 руб.

- Решение №62290013119 от 04.10.2017 г. и постановление №62290013119 от 04.10.2017 г. о взыскании налога в сумме 38 676,17 руб., из них пени - 38 676,17 руб.

- Решение №62290013958 от 09.11.2017 г. и постановление №622900139586 от 09.11.2017 г. о взыскании налога в сумме 51 239,69 руб., из них пени - 51 239,69 руб.

- Решение №62290014949 от 16.11.2017 г. и постановление №62290014949 от 16.11.2017 г. о взыскании налога в сумме 7 668,43 руб., из них пени - 7 668,43 руб.

По сведениям УПФР в г. Рязани Должник имеет задолженность по обязательным платежам в общей сумме 342 438,36 руб., из которых:

- 226 588,42 руб. - недоимка по страховым взносам на ОПС,

- 41 898,05 руб. - недоимка по страховым взносам в ФФОМС,

- 53 413,07 руб. - пени на ОПС,

- 10 620,46 руб. - пени в ФФОМС,

- 9 918,36 руб. - штраф на ОПС.

Указанные постановления налогового органа направлены на исполнение в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанской области, МО по ОИП. Исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ за период с 01 января 2012 по 27 марта 2015 налогоплательщиком допущены случаи несвоевременного и не полного перечисления исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет в общей сумме 408 370,00 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату, удержав из нее денежные средства, но не перечислив их в бюджет, руководитель осознанно, с учетом факта наличия у него денежных средств, создал Обществу задолженность по НДФЛ.

Кроме того, по мнению истца в нарушение статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Промстройсервис» неправомерно включена в налоговые вычеты сумма НДС в размере 2 519 909,10 руб., исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской, в том числе по взаимоотношениям: с ООО «РеалГрупп» (ИНН <***> КПП 623401001) на сумму 2 158 945,79 руб., с ООО «Винир» (ИНН <***> КПП 711401001) на сумму 165 480,55 руб., с ООО «Арсенал» (ИНН <***> КПП 622901001) на 195 482,76 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «РеалГрупп», ООО «Арсенал», ООО «Винир» товаров в адрес ООО «Промстройсервис» не поставляли, денежные средства в размере 16519 402,77 руб. перечислены ООО «Промстройсервис» указанным контрагентам без надлежащего встречного обеспечения.

По мнению налогового органа, усматриваются признаки недобросовестного поведения руководителя должника, выразившиеся в сознательном использовании схемы минимизации налоговых обязательств, принципиальной целью которой являлось занижение налоговых обязательств путем неправомерного включения налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с организациями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Винир», ООО «РеалГрупп» и ООО «Арсенал»).

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о получении ООО «Промстройсервис» необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с фирмами, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку представленные Должником документы содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными лицами, не подтверждают взаимоотношения с ООО «Винир», ООО «РеалГрупп» и ООО «Арсенал».

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ФИО2, действуя с целью избежать уплаты налогов, предпринял действия по уклонению от уплаты налогов путем включения в состав налоговых вычетов по НДС сведений о хозяйственных операциях, в действительности не имевших места.

После вынесения решения по выездной налоговой проверки Должником были отчуждены 2 автотранспортных средства:

- 05.06.2015 (дата снятия с регистрации) отчужден ВА321041-30, 2008 г. вып. в пользу ФИО5 ИНН <***>, который исполнял обязанности руководителя ООО «Промстройсервис» в период с 14.10.2004 по 30.08.2005 гг., а также с 22.01.2010 по 08.11.2010 гг.;

- 15.06.2015 (дата снятия с регистрации) отчужден НИССАН ДИЗЕЛЬ, 1993 г. вып. в пользу ФИО4 ИНН <***> (согласно сведениям органов ЗАГС является женой ФИО2). Впоследствии данный объект выбыл из собственности ФИО4 в пользу иных лиц.

При анализе движения денежных средств налоговым органом установлено, что в период с даты отчуждения автотранспортных средств денежные средства на счета организации не поступали.

Истец указывает, в результате совершенных действий общество лишилось активов без встречного исполнения в сумме 900000 руб. (средняя рыночная стоимость отчужденных автотранспортных средств).

Истец указывает, что обязанность по уплате сумм пеней и штрафов возникла у общества в результате неправомерных и виновных действий ФИО2 Суммы штрафов и пеней по НДС и НДФЛ в размере 1 222 672,01 руб. (587 578,85 руб. + 431 789,16 руб. + 84 375,16 руб. + 11 800,00 руб. + 107 129,62 руб.) являются для должника убытками (в форме реального ущерба), поскольку на оплату данных сумм Должник вынужден направить собственные денежные средства, что ведет к уменьшению его имущества.

Заявление уполномоченного органа от 19.12.2017 №2.7-62/17585 о признании должника банкротом подано в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2017 по делу №А54-9881/2017 заявление ФНС России было оставлено без движения для предоставления документальных доказательств:

- документальные доказательства направления заявления должнику;

- доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам;

- сведения об обжаловании актов налогового органа;

- правовое обоснование и документальные доказательства, подтверждающие наличие у должника признаков отсутствующего должника;

- сведения о результатах исполнительного производства;

- сведения о движении денежных средств по счетам должника за последние 12 месяцев до дня обращения в арбитражный суд;

- требование об уплате налога №16348 от 30.09.2015; решение №1919 от 03.11.2015.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-9881/2017 срок оставления заявления без движения продлевался.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве уполномоченный орган обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением от 19.04.2018 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстройсервис" возвращено.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся руководителем ООО "Промстройсервис" с 31.08.2005 по 21.01.2010, а также с 09.11.2010 по 05.08.2015 гг. (период проведения налоговой проверки).

Уполномоченный орган, с целью недопущения потерь бюджета Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора ООО «Промстройсервис» - ФИО2 в сумме 5319219 руб. 66 коп., из которых:

212356 руб. -НДС 2014, 2015г.г,

2519908 руб. - НДС на основании решения НП №2.10-07/640 от 15.03.2016,

4167 руб. - налог на имущество организаций 2014-2015 г.г.

6256 руб. - налог на прибыль организаций 2014 год,

408370 руб. -НДФЛ с доходов на основании решения НП №2.10-07/640 от 15.03.2016,

587578 руб. 85к оп. - пни по НДС решение №НР 2.10-07/640 от 15.03.2016,

529281 руб. 28 коп. - пени по НДС 2016-2017 г.г.,

340 руб. 04к оп. - пени по транспортному налогу 2015г.,

1169 руб. 13 коп. -пени по налогу на имущество 2015-2017 г.г.,

143534 руб. 46 коп. -пени по НДФЛ решение НП №2.10-07/640 от 15.03.2016,

71 руб. 94 коп. - страховые взносы в ПФ РФ по доп. тарифу до 01.01.2017,

400 руб. - денежные взыскания решение НП №2835 от 19.05.2015,

11800 руб. - денежные взыскания решение НП №2.10-07/640 от 15.03.2016,

200 руб. - денежные взыскания решение НП №3820 от 29.06.2016,

8215 руб. 40 коп. -штраф по НДС решение НП №4322 от 26.06.2015,

431789 руб. - штраф пор НДС решение НП №2.10-07/640 от 15.03.2016,

107129 руб. - штраф по НДФЛ решение НП №2.10-07/640 от 15.03.2016,

2215 руб. 60к оп. -штраф по транспортному налогу решение НП №11115 от 28.09.2015,

200 руб. - штраф по налогу на прибыль организаций решение НП №4707 от 16.1.02015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно п.1, 2, 3 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Требование, о возмещении убытков, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Требование, о возмещении убытков, также может быть предъявлено: уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанных лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе уплачивать законно установленные налоги).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных

Ответчиков заявлено об истечении срока исковой давности.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Нормы об исковой давности относятся к материально-правовым нормам и применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Если обстоятельства, указанные кредитором, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица имели место до 01.07.2017, настоящий спор подлежит разрешению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Законом N 266-ФЗ, так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Законом N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Истец обратился в суд с настоящим иском 03.12.2020 (штамп почты России на конверте, в котором иск поступил в суд - том 1 лд.119), то есть за пределами указанного периода, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в иске.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и пунктом 26 Постановления ВС РФ № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Кураксина