Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А59-3326/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3326/2023
г. Южно-Сахалинск
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2024, решение в полном объеме изготовлено 16.02.2024.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317650100016514, ИНН <***>, адрес регистрации: 693019, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уточнения от 26.07.2023)

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности № 133 от 18.11.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.07.2023

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее - истец, АО «Управление по обращению с отходами») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с мая по июль 2020 года в размере 47 023 рубля 08 копеек, неустойки в размере 55 622 рубля 51 копейки.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за указанный период, ввиду чего истцом произведено начисление неустойки.

Определением от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.07.2023 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение от 12.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Солод» и общество с ограниченной ответственностью «ОК СИТИ».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, представитель ответчика против их удовлетворения возражал, сообщив, что в указанный истцом период не занимался предпринимательской длительности по указанному адресу, а заявки на вывоз мусора в его адрес направлял случайно.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ввиду чего суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, АО «Управление по обращению с отходами» создано 27.07.2015 года с присвоением ОГРН <***>, основным видом деятельности общества является сбор отходов (код 38.1 ОКВЭД). Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области обществу выдана лицензия № (65) - 1305 - ТР от 26.08.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности.

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области № 73 от 19.12.2017 АО «Управление по обращению с отходами» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Сахалинской области сроком с 01.01.2018 по 01.01.2027.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено 3 законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Положениями пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах, пункта 5 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» установлена обязанность собственников ТКО заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО.

Таким образом, обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена не только на регионального оператора, но и на потребителя данной услуги (собственника ТКО).

Как следует из сведений из ЕГРИП, ИП ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

07.05.2020 ИП ФИО2 обратился в АО «Управление по обращению с отходами» с гарантийным письмом, в котором просил произвести вывоз мусора с бункера в количестве 2 шт. (объем 7 куб.м.) по адресу: <...>, при этом гарантировал оплату данных услуг.

АО «Управление по обращению с отходами», выполняя заявку ИП ФИО2, письмом исх. № 818 от 07.05.2020 поручило осуществление дополнительного вывоза ТКО 08.05.2020 в количестве 15,6 м? (два бункера по 7,8 м?), расположенного по адресу: <...> обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити».

За оказанные услуги АО «Управление по обращению с отходами» выставило ИП ФИО2 счет № 31955 от 01.08.2020 на сумму 11 678 рублей 59 копеек, а также счет-фактуру № 34193 от 01.08.2023 на указанную сумму.

09.06.2020 ИП ФИО2 обратился в АО «Управление по обращению с отходами» с гарантийным письмом, в котором просил произвести вывоз мусора с бункера в количестве 2 шт. (объем 7 куб.м.) по адресу: <...>, при этом гарантировал оплату данных услуг.

АО «Управление по обращению с отходами», выполняя заявку ИП ФИО2, письмом исх. № 882 от 09.06.2020 поручило осуществление дополнительного вывоза ТКО 10.06.2020 в количестве 15,6 м? (два бункера по 7,8 м?), расположенного по адресу: <...> обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити».

За оказанные услуги АО «Управление по обращению с отходами» выставило ИП ФИО2 счет № 62148 от 03.12.2020 на сумму 11 386 рублей 63 копейки, а также счет-фактуру № 65012 от 03.12.2020 на указанную сумму.

27.07.2020 ИП ФИО2 обратился в АО «Управление по обращению с отходами» с гарантийным письмом, в котором просил произвести вывоз мусора с бункера в количестве 2 шт. (объем 7 куб.м.) по адресу: <...>, при этом гарантировал оплату данных услуг.

АО «Управление по обращению с отходами», выполняя заявку ИП ФИО2, письмом б/н от 27.07.2020 поручило осуществление дополнительного вывоза ТКО 28.07.2020 в количестве 15,6 м? (два бункера по 7,8 м?), расположенного по адресу: <...> обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити».

За оказанные услуги АО «Управление по обращению с отходами» выставило ИП ФИО2 счет № 6 от 05.01.2021 на сумму 23 957 рублей 86 копеек, а также счет-фактуру № 6 от 05.01.2021 на указанную сумму.

Претензией № 951/03/23 от 16.03.2023 АО «Управление по обращению с отходами» предлагало ИП ФИО2 погасить задолженность за спорный период. Неисполнение в добровольном порядке требований о погашении долга послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом по материалам дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг за заявленный период, что подтверждается предоставленными в материалы дела гарантийными письмами ответчика, счетами-фактурами, подписанными истцом в одностороннем порядке.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что образование отходов от деятельности и жизнедеятельности презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным оператором, факт образования у ответчика ТКО признается подтвержденным, а услуги регионального оператора считаются оказанными в соответствии с договором.

Согласно статье 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть бремя доказывания наличия оснований для не подписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры и акты оказанных услуг являются надлежащими доказательством оказания услуг. Стоимость услуг определена в соответствии с действующими тарифами.

Принимая во внимание, что ответчик претензий к качеству оказываемых региональным оператором услуг не выражал, суд приходит к выводу, что услуги по настоящим договорам за период с май по июль 2020 года оказаны АО «Управление по обращению с отходами» надлежащим образом.

При этом суд отмечает, что дополнительный вывоз на основании гарантийного письма то 06.07.2020 не может быть признан доказанным, ввиду его низкого качества и невозможности достоверно установить его содержание и автора.

Кроме этого, также подлежит корректировке стоимость оказанных услуг по дополнительному вывозу ТКО по заявке за май 2020 года, ввиду того, что согласно счету-фактуре № 34193 от 01.08.2020 их стоимость рассчитана из объема 16 м?, тогда как из заявки ИП ФИО2, а также письма АО «Управление по обращению с отходами» исх. № 818 от 07.05.2020 следует, что дополнительный вывоз ТКО 08.05.2020 произведен в количестве 15,6 м?.

Верный расчет стоимости услуг за май 2020 года выглядит следующим образом: 15,6 (объем) ? 608,26 (ставка) + 20% (налоговая ставка) = 11 386 рублей 62 копейки.

С учетом изложенного, доказанная стоимость оказанных услуг, составляет 34 752 рубля 19 копеек, исходя из следующего: май - 11 386,63 рублей, июнь - 11 386,63 рублей, июль - 11 978,93 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 752 рубля 19 копеек основного долга.

При этом доводы ответчика об ошибочности направления истцу гарантийных писем, суд признает несостоятельными, ввиду их систематичности и последовательности.

Также несостоятельны доводы общества с ограниченной ответственностью «ОК Сити» о взыскании стоимости дополнительного вывозу ТКО в деле № А59-3352/2021, поскольку в данном деле АО «Управление по обращению с отходами» взыскивало с указанного общества стоимость дополнительного вывоза ТКО за октябрь и ноябрь 2020 года.

Также истцом заявлено о взыскании пени за период с 23.06.2020 по 21.11.2023 в размере 55 622 рубля 51 копейки, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 22 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки заявлены правомерно.

При этом пунктом 10 указанных правил установлено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ввиду изложенного, верный размер пени, с учетом период исключения моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составит 44 617 рублей 27 копеек, которые также полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Управление по обращению с отходами» задолженность в размере 34 752 рубля 19 копеек, пени в размере 44 617 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 154 рубля 03 копейки, всего взыскать 82 523 (восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» из федерального бюджета 3 202 (три тысячи двести два) рубля государственной пошлины, оплаченной 25.05.2023 на основании платежного поручения № 6760, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников