Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А67-1492/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1492/2024 30.10.2024

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пересыпко Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСП» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1 690 000 руб. основного долга, 9 498 060 руб. пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.08.2024, диплом РА 49968 от

01.11.2012, рег. № 63 от 14.11.2012, личность установлена по паспорту;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 15 от 03.09.2024, диплом ДВС

1478769 от 22.06.2001, рег. № 408 от 07.07.2001, личность установлена по паспорту; слушатель – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (далее – ООО «ПРОМСНАБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСП» (далее – ООО «ЦСП», ответчик) о взыскании 1 690 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Определением суда от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.03.2024 в 10 час. 00 мин. Судом разъяснено, что если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно может быть рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.03.2024 в 10 час. 05 мин.

К дате предварительного судебного заседания от ответчика поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 5 195 000 руб. основной задолженности, 8 368 170 руб. процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

19.03.2024 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Протокольным определением суда от 20.03.2024 принято заявление истца об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание откладывалось до 18.06.2024, 11.07.2024, 10.09.2024.

05.09.2024 от истца поступило заявление об отказе от иска.

Протокольным определением от 24.09.2024 принято заявление об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 690 000 руб. основной задолженности, 9 489 060 руб. пени. Этим же протокольным определением суд по ходатайству истца определил: заявление истца об отказе от исковых требований не рассматривать.

Предварительное судебное заседание откладывалось до 15.10.2024.

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признавал, задолженность не оспаривал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ до 1/300, истец поддерживал исковые требования с учетом их уточнения, против снижения неустойки до 1/300 ключевой ставке ЦБ РФ не возражал

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц по правилам ст. 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2024, по окончании которого судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц (ст. 136 ПК РФ).

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЦСП» (поставщик) и ООО «ПРОМСНАБ» (покупатель) заключен договор поставки № 02-01/2022-ЦСП от 01.02.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать определённый Товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование поставляемого Товара, его количество, ассортимент/комплектность, тара (упаковка) Товара, цена, сроки и порядок оплаты и поставки указываются в Приложении к договору (спецификации), являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена поставляемой продукции определяется для каждой партии продукции отдельно и отражается в соответствующем приложении к договору (спецификациях).

В случае нарушения согласованного сторонами срока поставки и/или недопоставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,6% от стоимости несвоевременно поставленного и/или недопоставленного товара за каждый день просрочки (п. 3.12 договора) (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2023).

Согласно Приложения № 1 от 14.02.2022 к договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю нефть в количестве 20 тонн, общей стоимостью 500 000 руб., срок поставки и условия оплаты: до 01.03.2022, 100% предоплата.

Согласно Приложения № 2 от 18.05.2022 к договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю нефть в количестве 60 тонн, общей стоимостью 1 500 000 руб., срок поставки и условия оплаты: до 01.06.2022, 100% предоплата.

ООО «ПРОМСНАБ» перечислило 2 000 000 руб. в счет оплаты подлежащего поставке товара, что подтверждается платежными поручениями № 15 от 04.02.2022, № 21 от 18.02.2022, № 78 от 18.05.2022.

В срок до 01.06.2022 ООО «ЦСП», согласно Приложения № 2, товар не поставил.

Претензиями, направленными в адрес ответчика, истец потребовал возвратить предоплату по договору в размере 2 000 000 руб.

Платежным поручением № 485 от 23.12.2022, № 20 от 06.03.2023, № 21 от 15.03.2023 ООО «ЦСП» возвратило ООО «ПРОМСНАБ» часть предоплаты по договору в общей сумме 310 000 руб.

ООО «ЦСП» возврат денежных средств в полном не произвело, что послужило основанием обращения ООО «ПРОМСНАБ» арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки товаров положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 457 ГК РФ определено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По состоянию на 31.12.2023 года стороны провели сверку взаимных расчетов. Согласно акту сверки, подписанному сторонами без возражений и замечаний, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 690 000 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора поставки и принят.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 690 000 руб., в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 9 489 060 руб. неустойки за период с 05.02.2022 по 24.09.2024.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3.12 договора (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2023) установлено, что в случае нарушения согласованного сторонами срока поставки и/или недопоставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,6% от стоимости несвоевременно поставленного и/или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 9 489 060 руб. за период с 05.02.2022 по 24.09.2024.

Расчет судом проверен, составлен верно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Ответчиком расчет арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 6 ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая заявление ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенный сторонами договор поставки по форме и содержанию соответствует

требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами, договор подписан без протокола разногласий. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, учитывая сумму основного долга, а также факт того, что истец не возражал о снижении неустойки, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассчитав размер пени исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки:

С учетом изложенного размер пени, рассчитанной за период, определенный истцом с 05.02.2022 по 24.09.2024 на сумму долга 1 690 000 руб., исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, составит 611 357,34 руб.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, при таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 611 357,34 руб., в остальной части отклоняется как необоснованное.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 29 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 12.02.2024.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСП» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 690 000 руб. основной задолженности, 611 357,34 руб. неустойки за период с 05.02.2022 по 24.09.2024, 29 900 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 2 331 257,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦСП» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 227 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Бирюкова А.А.