Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А55-8494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 декабря 2019 года

Дело №

А55-8494/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Носовой Е.А., после перерыва – помощником судьи Леонтьевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 19-25 ноября 2019 года дело по иску

Акционерного общества "АктивКапитал Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилар"о взыскании задолженности,третьи лица:1. Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаГофроПАК+»,

2.Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис»,

3. Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Архэксперт"

при участии в заседании

от истца - ФИО1, доверенность от 06.09.2018.от ответчика - ФИО2 доверенность от 01.07.2019,от третьего лица 1. - ФИО3, доверенность от 24.12.2018;от третьего лица 2. – ФИО4, доверенность от 27.08.2019,

от третьего лица 3 – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "АктивКапитал Банк" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилар" о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 20.01.2016 в размере 62 400 874 руб. 81 коп., в том числе 49 608 289 руб. 94 коп. – задолженность, 4 036 619 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 7 788 501 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 967 463 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Коршиковой Е.В. по делу № А55-8494/2019 на судью Агафонова В.В.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 19 ноября 2019 года, объявлялся перерыв до 25 ноября 2019 года до 15 час. 15 мин. В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о времени и месте рассмотрения дела после перерыва участники процесса были извещены путем размещения объявлений на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ТоргПром» у ООО «Оптовик-СР» копий первичных документов, связанных с перечислением денежных средств 14.09.2017 на расчетный счет ООО «Пилар», а также об истребований у истца заверенные копии банковских выписок по расчетным счетам ООО «ТоргПром» у ООО «Оптовик-СР».

Присутствующие представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ, а также с учетом того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Также ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными истцом дополнительными документами.

Суд, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истцом представлены документы, которые уже были ранее им представлены в материалы дела.

Также представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-29419/2019, в рамках которого заявлены требования о признании недействительным соглашения от 14.09.2017 о переводе долга по договору № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 20.01.2016, заключенное между ООО «Пилар», ООО «НефтеГазСервис» и АО «АктивКапитал Банк» и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения кредиторской задолженности ООО «Пилар» перед АО «АктивКапитал Банк» по указанному кредитному договору с восстановлением задолженности ООО «НефтеГазСервис» перед АО «АктивКапитал Банк» по указанному кредитному договору.

Представители истца и третьего лица 1 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица 2 поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев представленное ходатайство, считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания искового заявления ООО «Пилар» в рамках дела № А55-29419/2019 соглашение от 14.09.2017 о переводе долга по договору № <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 20.01.2016, заключенное между ООО «Пилар», ООО «НефтеГазСервис» и АО «АктивКапитал Банк» по мотивам его безденежности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

На основании изложенного, в рассматриваемом споре о взыскании денежных средств суд приходит к выводу о том, что основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-29419/2019 отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требований, просила их удовлетворить в полном объеме, на основании доводов, изложенных в иске и письменных возражениях на доводы ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица 1 просил удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика, третьего лица 2. просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к делу отзыва на иск с дополнительными документами, которые приобщены судом к материалам дела.Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 января 2016 года между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (истец, банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (кредитный договор), согласно условиям которого ООО ««НефтеГазСервис» на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 49 608 289 рублей 94 копейки на срок до 14 сентября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых (п. 1.4).

В силу пункта 4.6 договора в случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В последующем 14.09.2017 года между ООО «НефтеГазСервис» (первоначальный должник), ООО «Пилар» (новый должник, ответчик) с согласия АО «АктивКапитал Банк» заключено соглашение о переводе долга по договору об открытии кредитной линии №5/1 от 20.01.2016.

Согласно доводам искового заявления ответчик, как новый должник, не исполнил обязанность по возврату денежных средств и процентов за пользованием займом.

В связи с чем, истцом на сумму задолженности в размере 49 608 289, 94 руб. по рассматриваемому кредитному договору начислены 4 036 619, 76 руб. процентов за пользование кредитными средствами на основании пункта 1.4 договора.

Также истцом в порядке п. 4.6 договора начислены 7 788 501, 52 руб. - неустойки за несвоевременный возврат кредита и 967 463, 59 руб. - неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредита.

Отправленное истцом требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных материалов дела также следует, что 14.09.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Пилар» при согласовании с банком было заключено соглашение о переводе долга по договору <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 20.01.2016, согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Пилар» приняло на себя задолженность Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» перед банком по договору <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 20.01.2016 в размере 49 608 289,94 рублей.

При этом согласно п. 1. дополнительного соглашения от 19.01.2017 к договору <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 20.01.2016, заключенному между банком и первоначальным должником - Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис», срок возврата кредита стороны договора установили - 14 сентября 2018 года (включительно).

Исходя из доводов искового заявления, следует, что на основании указанного соглашения истец основывает свои исковые требования.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Пилар» возражая против удовлетворения иска, ссылается на безвозмездный характер указанного выше соглашения о переводе долга от 14.09.2017, в связи с чем, считает данное соглашение ничтожной сделкой, а иск не подлежащим удовлетворению как заявленный к ненадлежащему лицу при отсутствии передачи долга.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2017 между ООО «НефтеГазСервис» и ООО «НПП АрхЭксперт» при согласовании с банком было заключено соглашение о переводе долга по договору <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 20.01.2016, согласно условиям которого, ООО «НПП АрхЭксперт» приняло на себя задолженность Общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» перед банком по договору <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 20.01.2016 в размере 49 608 289,94 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «НефтеГазСервис» в судебном заседании 05.11.2019 представляло на обозрение суда оригинал указанного выше соглашения, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 57).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Поскольку соглашение о переводе долга по договору <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 20.01.2016 между ООО «НефтеГазСервис» и ООО «НПП АрхЭксперт» заключено ранее аналогичного соглашения между ООО «НефтеГазСервис» и ООО «Пилар», то у ООО «НефтеГазСервис» отсутствовало право на перевод своего долга ООО «Пилар», поскольку данный долг уже ранее был передан ООО «НПП АрхЭксперт».

При этом соглашение о переводе долга между ООО «НефтеГазСервис» и ООО «НПП АрхЭксперт» от 11.09.2019 заключено с согласия истца, заявлений о фальсификации данного договора от сторон не поступило, правом на замену ответчика либо на привлечение соответчика истец не воспользовался.

При этом частичное исполнение ООО «Пилар» обязательств по договору о переводе долга в данном случае значения не имеют.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Пилар», поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что до заключения соглашения о переводе долга от 14.09.2017, первоначальным должником с согласия истца 11.09.2017 заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 20.01.2016 к ООО «НПП АрхЭксперт».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и предъявление требований к ненадлежащему ответчику, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов