Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А63-7508/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7508/2021
г. Ставрополь
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рудакова Шагена Билмановича, с. Юровка, Анапского района, Краснодарского края, ОГРН 307230120000150, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройуниверсал», ОГРН 1062635138257, г. Ставрополь, о взыскании основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2019 № 01/11/19 в размере 242 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 11.05.2021 в размере 17 831,71 рубля, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 207 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие сторон, участвующих в деле (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рудаков Шаген Билманович (далее – истец, ИП глава КФХ Рудаков Ш.Б.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройуниверсал» (далее – ответчик, ООО «Энергостройуниверсал») о взыскании основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2019 № 01/11/19 в размере 242 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 11.05.2021 в размере 17 831,71 рубля, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 207 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2019 № 01/11/19 на основании выставленного счета от 06.12.2019 № 9 на сумму 242 500 рублей.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В ранее представленном отзыве ответчик исковые требования не признавал, указывая на исполнение обязательств в полном объеме и не представление первичных документов в обоснование наличия долга в заявленном размере.

В судебном заседании 10.11.2021 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 17.11.2021.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После объявления перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП главой КФХ Рудаковым Ш.Б. (арендодатель) и ООО «Энергостройуниверсал» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2019 № 01/11/19.

В соответствии с условиями договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - трактор, принадлежащее арендодателю на основании свидетельства о регистрации СЕ 923960, выданного Ростехнадзором г-к Анапа 15.02.2019, с государственным регистрационным знаком тип ЗС, код 23, серия УО № 9966, год выпуска Н/У, марка К-701, заводской номер машины (рамы) 2801059, двигатель № 12987, основной ведущий мост № 1318, цвет желтый для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата по данному договору определяется из расчета стоимости за один час в размере 2 500 рублей и должна быть произведена в течение 10-ти банковских дней с момента выставления счетов арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.1 договора установлен срок действия с 01.11.2019 по 02.12.2019.


За просрочку предоставления арендуемой техники в установленный договором срок арендодатель уплачивает арендатору пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы (пункт 6.3 договора).

По акту приема - передачи от 01.11.2019 истец предоставил в пользование ответчику транспортное средство с характеристиками, указанными в договоре.

Транспортное средство, арендованное по названному договору по акту приема - передачи от 02.12.2019 было возвращено истцу.

За фактическое пользование арендованной техникой в период с 01.11.2019 по 01.12.2019 в количестве 205 часов, что составляет 512 500 рублей, истцом были выставлены счета на оплату от 06.12.2019 № 8, 9 на сумму 270 000 рублей и 242 500 рублей соответственно.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 08.12.2019 № 8, подписанным сторонами, актом от 06.12.2019 № 9, подписанного главой КФХ.

Ответчик платежными поручениями от 14.02.2020 № 462, 23.03.2020 № 862 произвел оплату в счет оказанных услуг на основании выставленного счета от 06.12.2019 № 8 на сумму 270 000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.11.2019 № 01/11/19 за ООО «Энергостройуниверсал» образовалась задолженность в размере 242 500 рублей, в связи с чем истцом была направлена претензия от 17.12.2020 исх. № 528.

ИП глава КФХ Рудаков Ш.Б., указывая на то, что общество (арендатор) ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору аренды, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 242 500 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 данного Кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требование о взыскании задолженности по арендной плате за предоставление транспортного средства с экипажем, в подтверждение факта использования техники ссылается на акты от 08.12.2019 № 8, от 06.12.2019 № 9. При этом как усматривается из материалов дела, акт от 06.12.2019 № 9 подписан только со стороны предпринимателя.

Представленные в материалы дела акт от 06.12.2019 № 8, подтверждающий выполнение работ в количестве 108 часов на общую сумму 270 000 рублей, двусторонний акт сверки от 13.02.2020, подписаны сторонами, скреплены печатями ИП главы КФХ Рудакова Ш.Б. и ООО «Энергостройуниверсал».

Разделом 3 договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.11.2019 предусмотрена обязанность арендодателя направлять в адрес арендатора первичные документы (путевые листы), сменные рапорта по форме ЭСМ-7 и акты выполненных работ, подтверждающие предоставление арендодателем техники, а также оказанных услуг, счетов на оплату оказанных услуг.

В соответствии с утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 Типовой межотраслевой формой №ЭСМ-7 указанные документы подписываются заказчиком и исполнителем

Как указывал ответчик в отзыве от 05.06.2021, в нарушение своих обязательств по договору истцом не были направлены в адрес общества первичные документы, подтверждающие предоставление арендодателем техники, а именно путевые листы, сменные рапорта по форме ЭСМ-7.

В материалы дела в подтверждение передачи в аренду транспортного средства с экипажем государственный регистрационный знак тип ЗС, код 23, серия УО № 9966, год выпуска Н/У, марка К-701, заводской номер машины (рамы) 2801059, двигатель № 12987, основной ведущий мост № 1318, цвет желтый, истцом представлены путевые листы за период с 01.11.2019 по 30.11.2019.

В то же время как указано в названных документах в качестве транспортного средства и регистрационного номера предоставленной в пользование техники указан номер отличный от регистрационного номера транспортного средства, предоставленного в пользование по договору аренды с экипажем от 01.11.2019, а именно: транспортное средство марки К-701 с регистрационным номером ХЕ 6193.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152, действовавшего на дату оформления путевых листов утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

При этом путевые листы не содержат все обязательные для их заполнения реквизиты, в частности отсутствуют сведения о транспортном средстве, а именно показания одометра при выезде транспортного средства и окончании смены; сведения о времени (часы, минуты) выезда транспортного средства с парковки и его заезда на парковку, сведения о водителе - дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Также в подтверждение предоставления транспортного средства в аренду представлен реестр учёта работы трактора на объекте ООО «Энергостройуниверсал», подтверждающий количество отработанных часов заявленных в иске – 205, при этом представленный документ содержит только подпись сотрудника ИП главы КФХ Рудакова Ш.Б. - Сергейчик П.А., подпись ответственного лица за учетом отработанного времени без расшифровки, заверенный со стороны истца, без указания даты составления, содержащий только дату и время пользования техникой, количества отработанных часов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что представленными документами истцом подтверждено предоставление транспортного средства, являющегося предметом договора, во временное владение и пользование ООО «Энергостройуниверсал» с количеством отработанных 108 часов, оплата за которые была произведена ответчиком, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рудакова Шагена Билмановича, с. Юровка, Анапского района, Краснодарского края, ОГРН 307230120000150, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова