Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А32-35922/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-35922/2018резолютивная часть объявлена 11 декабря 2018 г.

полный текст изготовлен 13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: ответчика – ФИО1 – (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 (ИНН: <***>) к участнику ООО Компания «Туринвест + сервис» ФИО1 (третье лицо - ООО Компания «Туринвест + сервис», ИНН <***>) об исключении из числа участников общества, установил следующее.

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к участнику ООО Компания «Туринвест + сервис» ФИО1 об исключении из числа участников общества. Определением от 06.09.2018 иск принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС № 16 по Краснодарскому краю.

Определением от 08.10.2018 Арбитражный суд Краснодарского края завершил подготовку дела и перешёл к его рассмотрению в судебном разбирательстве.

В судебном заседании участвующие в деле лица высказали позиции по заявленным требованиям, представили дополнительные документы. Ответчик просил суд учесть подачу им встречного иска. Представитель ответчика заявила о фальсификации доказательств.

В заседании объявлен перерыв до 11.12.2018 на 17-50. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что иск является необоснованным.

Как следует из представленных в дело копий материалов регистрационного дела, на основании протокола общего собрания участников от 27.02.2004 № 10 единственным участником общества стал ФИО5.

На основании решения единственного участника от 16.06.2009 50% доли в уставном капитале общества перешла к ФИО6 налоговый орган решением от 23.06.2009 произвел государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Протоколом внеочередного общего собрания от 20.10.2009 № 3 принято решение о уступе ФИО6 доли в уставном капитале в размере 20% обществу с ограниченной ответственостью Компания «Туринвест + Сервис» с распределением уставного капитала следующим образом:

- ФИО5 - 50%;

- ФИО6 - 30%,

ООО Компания «Туринвест + Сервис» - 20%.

Указанный протокол от 20.10.2009 № 3 в поступивших из налогового органах копиях регистрационного дела общества отсутствует, оригинал протокола представлен в заседание истцом.

Протоколом внеочередного общего собрания от 09.11.2009 № 4 зафиксировано решение продать принадлежащую обществу долю уставного капитала Герману С.В. и по итогам перераспределить доли уставного капитала:

- ФИО5 - 70%;

- ФИО6 - 30%.

Решением налогового органа от 30.11.2009 произведена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ.

В связи со сменой ответчиком фамилии с «Клишев» на «Ковалевский» протоколом собрания участников общества от 27.03.2013 принято решение внести изменения в учредительные документы общества в связи с изменением данных об участниках, закрепив в уставе сведения о том, что Герману С.В. принадлежит доля в 70% уставного капитала, ФИО1 - 30% уставного капитала.

Регистрирующий орган решением от 05.04.2013 произвел государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Протоколом собрания учредителей от 30.05.2013 № 6 принято решение передать часть доли в размере 15% от ФИО1 Герману С.В., вследствие чего распределить уставный капитал следующим образом:

- ФИО5 - 85%;

- ФИО1 - 15%.

Регистрирующий орган решением от 07.06.2013 произвел государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Протоколом общего собрания участников № 7 от 12.05.2016 принято решение передать неоплаченную ФИО1 долю в уставном капитале общества в размере 15% непосредственно обществу и утвердить доли в уставном капитале:

- ФИО5 - 85%;

- ООО Компания «Туринвест+Сервис» - 15%;

- ФИО1 - 0%.

На основании заявления ФИО5 решением ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края внесена в ЕГРЮЛ регистрационная запись от 03.06.2016 ГРН 1022304758894.

Впоследующем ФИО5 передал свою долю в уставном капитале общества Герману В.С. Соответствующую запись в ЕГРЮЛ налоговый орган внес 08.09.2016 за ГРН 2162352076830.

По состоянию на 10.01.2018 в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Компания «Туринвест + сервис» (далее - общество) уставный капитал распределен следующим образом:

- ФИО3 - 85%;

- общество - 15%;

- ФИО1 - 0%.

Полагая, что ФИО1 систематически нарушает требования действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, не оплатил часть доли, не принимал участие в его деятельности, истец просит исключить его из числа участников общества. Кроме того, истец указывает, что решением суда установлена вина ФИО1 в распространении порочащей честь и достоинство учредителя общества – ФИО5 – информации.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 сослался на то, что в 2009 году в счет оплаты доли в уставном капитале общества он передал ФИО5 по договору мены право собственности на следующие объекты:

- жилой дом по адресу: <...>;

- жилой дом по адресу: <...> военный городок, ул. 5 Рассветная, дом 2;

- гостевой дом по адресу: <...> военный городок, ул. 5 Рассветная, дом 4.

ФИО1 указывает на то, что протоколы № 4 и № 6 общих собраний участников общества являются сфальсифицированными, в связи с чем представитель ФИО1 представила заявление об их фальсификации с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая позиции и доводы сторон, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества

На основании части 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Как установлено частью 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В соответствии с правилами статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (статья 66.2) составляется из номинальной стоимости долей участников.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Из системного анализа вышеуказанных законоположений в их совокупности и системной связи следует, что статус участника в обществе с ограниченной ответственностью является следствием принадлежности ему доли в уставном капитале общества. Соответственно утрата доли в уставном капитале общества приводит к утрате лицом статуса участника.

Арбитражный суд Краснодарского края констатирует, что с лета 2016 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО Компания «Туринвест + сервис» имеются сведения о том, что ФИО1 не принадлежит доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Из пояснений ФИО1 следует, что сделки, которые привели к выбытию у него доли в уставном капитале общества он намерен обжаловать (поданное встречное исковое заявление на момент настоящего судебного заседания к производству ещё не принято). Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края, не оценивая законности соответствующих сделок, полагает, что в настоящее время ввиду вышеуказанных записей в ЕГРЮЛ отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об исключении ФИО1 из числа участников ООО Компания «Туринвест + сервис».

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исключение участника из ООО может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении им условий учредительного договора (ст. 450 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В положениях п. 4 ст. 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, другим законом или учредительным документом общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Распространение порочащих сведений в отношении иных участников общества действующее законодательство и судебная практика не рассматривают в качестве основания для применения правил статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исключения лица из числа участников общества с ограниченной ответственностью.

Ссылка истца на отсутствие доказательств оплаты доли в уставном капитале общества и невнесение денежных средств в кассу общества судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что ФИО7 не являлся учредителем ООО Компания «Туринвест + сервис» при его создании, а приобрел долю в 50% у единственного на 2009 год участника общества - ФИО5

В силу ограничения пункта 3 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО5 при передаче 50% доли в уставном капитале ООО Компания «Туринвест + сервис» не оплачивал указанную долю, у Арбитражного суда Краснодарского края отсутствуют основания считать доказанными утверждения истца о неоплате ФИО7 своей доли, поскольку она должна была быть оплачена еще до её передачи ФИО7 При приобретении доли у другого участника ФИО1 должен был производить расчет за неё не с обществом (поэтому суд не принимает доводы истца об отсутствии доказательств внесения ответчиком денег в кассу общества), а непосредственно с ФИО5 При этом ФИО5 не высказал возражений относительно представленных ФИО7 копий договора уступки доли в уставном капитале ООО Компания «Туринвест + сервис» от 04.06.2009, договора обмена движимым и недвижимым имуществом от 04.06.2009. В соответствии с содержанием указанных документов ФИО7 приобрел 50% доли уставного капитала общества в обмен на объекты недвижимого имущества в г. Омске.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

В отношении заявления о фальсификации доказательств и назначения экспертизы, поступивших от ответчика, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что они не направлены на установление значимых для дела обстоятельств, поскольку настоящий спор может быть разрешен и без оценки достоверности протоколов № 4 и № 6 общих собраний участников общества. Назначение по данному делу судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края не инициирует проверочные мероприятия по заявлению о фальсификации. При этом ФИО1 не лишен возможности инициировать другое судебное разбирательство по вопросу восстановления корпоративного контроля в ООО Компания «Туринвест + сервис».

Руководствуясь нормами 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк