Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А59-5996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-5996/2018

19 августа 2019 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 115114, <...>, пом. II, ком. 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 69300, <...>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» о признании частично недействительным договора об оказании услуг,

при участии в судебном заседании:

представители истца ФИО2, по доверенности № 835/18 от 13 декабря 2018 года, ФИО3, по доверенности № 839/18 от 13 декабря 2018 года,

ответчик, третьи лица – представителей не направили,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» о взыскании задолженности по договору № 27 от 10 августа 2017 года на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, за период март, апрель 2018 года в сумме 52 550,82 рублей и неустойки в размере 3 941,29 рублей.

В обоснование иска указано, что ФГУП «Нацрыбресурс» оказало ответчику услуги по обслуживанию судов ООО «Сахморфлот», что подтверждается актами выполненных работ, справками-расчетами, нарядами, заявками, счетами-фактурами. Ответчик не оплатил услуги по подготовке и предоставлению причала, услуги по швартовке и отшвартовке судов.

Определением от 13 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 07 ноября 2018 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба и Региональная энергетическая комиссия.

22 января 2019 года в суд поступило встречное исковое заявление ООО «Сахморфлот» о признании частично недействительным договора № 27 от 10 августа 2017 года в части пункта 3.1, предусматривающего право исполнителя (ФГУП «Нацрыбресурсы») определять стоимость оказанных услуг и пункта 3.3 о праве исполнителя самостоятельно в одностороннем уведомительном порядке изменить размер тарифов, которое определением от 22 января 2019 года принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Определением от 11 февраля 2019 года по делу года производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам № А59-5588/2018 и № А59-6142/2018. 17 мая 2019 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик представителей в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложении рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 10 августа 2017 года между ФГУП «Нацрыбресурсы», исполнителем, и ООО «Сахморфлот», заказчиком, заключен договор № 27 на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, предоставленного по условиям пункта 1.1 которого исполнитель предоставляет услуги по: обслуживанию судов, владельцем и/или представителем которых является заказчик, во время их стоянки у причала морского терминала СевероКурильск морского порта Невельск; предоставлению территории причалов для временного складирования (технологического накопления) грузов заказчика; предоставлению причала для проведения погрузоразгрузочных работ силами и средствами заказчика, а заказчик принимает и оплачивает услуги по тарифам исполнителя (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, регулируется тарифами, утвержденными исполнителем согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Приложение № 1 к договору с тарифами за услуги, оказываемые исполнителем, подписано сторонами в день подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата услуг по настоящему договору производится на расчетный счет исполнителя.

Расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента выставления исполнителем справки-расчета, счета и акта оказанных услуг. Выставление исполнителем справки-расчета, счета и акта за оказанные услуги производится ежемесячно и (или) по результату оказания услуги (пункт 3.2.2 договора).

В силу пункта 3.2.3 договора справка-расчет и акт оказанных услуг являются основанием для проведения расчетов между исполнителем и заказчиком за оказанные услуги. Исполнитель направляет справку-расчет и акт оказанных услуг заказчику заказным письмом по адресу, указанному в договоре или предоставляет под роспись его правомочным лицам. В случае не подписания заказчиком справки-расчета и (или) акта оказанных услуг, за оказанные услуги и отсутствия мотивированного отказа от подписания в течении 3 (трех) рабочих дней с момента их получения, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и принятыми заказчиком. Момент получения заказчиком справки-расчета и (или) акта оказанных услуг устанавливается не позднее 10-ти дней с момента отправки заказного письма с уведомлением о вручении заказчику по адресу, указанному в договоре, а в случае получения вышеуказанных документов правомочным лицом, моментом получения считается дата подписания представителем заказчика справки-расчета и акта оказанных услуг.

Размер тарифов может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке, путем направления уведомления. Уведомление об установлении нового размера тарифов составляется исполнителем в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и является неотъемлемой частью договора.. Исполнитель направляет один экземпляр уведомления заказчику заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре, или представляется под роспись его правомочным лицам. Новый размер тарифов устанавливается с момента отправки уведомления заказчику заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре (пункт 3.3 договора).

Приказом ФГУП «Нацрыбресурс» № 182 от 11 сентября 2017 года утверждены новые тарифы на услуги, оказываемые Северо-Курильским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс» с 01 октября 2017 года (том 1 л.д. 25).

Как установлено пунктом 4.5 договора, за просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг в установленные договором сроки за каждый день просрочки исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В рамках исполнения названного договора исполнителем в период с марта по апрель 2018 года были оказаны заказчику услуги по подготовке и предоставлению причала, услуги по швартовке и отшвартовке судна у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск, а также услуги по накоплению ТБО на общую сумму 56 492,11 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 259 и 260 от 31 марта 2018 года (том 1 л.д. 26), № 288 и 289 от 13 апреля 2018 года (том 1 л.д. 33), а также справками-расчетами и нарядами от 07 марта 2018 года (том л.д. 28), от 12 марта 2018 года (том 1 л.д. 28), от 31 марта 2018 года (том 1 л.д. 27, 30), от 11 апреля 2018 года (том 1 л.д. 34-35).

Справки-расчеты и наряды содержат подпись капитана, а также печать т/х «Гипанис» ООО «Сахморфлот».

Согласно списка почтовых направлений от 27 апреля 2018 года данные документы направлены в адрес ООО «Сахморфлот» по адресу указанному в договоре, согласно пункта 3.2.3 договора.

04 мая 2018 года ответчику была направлена претензия № 164 от 28 апреля 2018 года (том 1 л.д. 41-44), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней.

Установив, что данная претензия заказчиком в досудебном порядке не исполнена, исполнитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги с начислением неустойки за нарушение исполнения обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).


Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт оказания ФГУП «Нацрыбресурс» услуг по подготовке и предоставлению причала, услуг по швартовке и отшвартовке судна у причала морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск, а также услуг по накоплению ТБО в период с марта по апрель 2018 года на сумму 52 550,82 рублей и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела справками-расчетами, нарядами от 07 марта 2018 года (том л.д. 28), от 12 марта 2018 года (том 1 л.д. 28), от 31 марта 2018 года (том 1 л.д. 27, 30), от 11 апреля 2018 года (том 1 л.д. 34-35) и ответчиком не оспаривается.

Анализ указанных справок-расчетов, нарядов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и заказчика и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данные документы подписаны истцом и ответчиком, скреплены их печатями.

Не оспаривая факт того, что оказанные по договору услуги носят возмездный характер, ответчик возражает против взыскания задолженности в размере, рассчитанном по самостоятельно установленным истцом тарифам в нарушение требований антимонопольного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 3.1 спорного договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, регулируется тарифами, утвержденными исполнителем согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В указанном приложении предприятием установлены тарифы за оказываемые услуги по предоставлению причальной стенки причала для стоянки судна без проведения ПРР, предоставлению причальной стенки причала для длительной стоянки судов, кроме промысловых и маломерных судов, без проведения ПРР, предоставлению причальной стенки причала для стоянки маломерного судна без проведения ПРР, технологическому накоплению грузов на причале, швартовке и отшвартовке судна, накоплению ТБО, подготовке причала, предоставлению причалов для осуществления погрузо-разгрузочных работ.

Приказом ФГУП «Нацрыбресурс» № 182 от 11 сентября 2017 года утверждены новые тарифы на услуги, оказываемые Северо-Курильским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс» с 01 октября 2017 года (том 1 л.д. 25).

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие оказывало обществу услуги по самостоятельно установленным тарифам.

Между тем, как предусмотрено пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 утверждено Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (далее - Положение № 293), которое определяет цели и методы государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; основы ценообразования на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; правила государственного регулирования тарифов (пункт 1 Положения).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения государственное регулирование тарифов осуществляется в целях создания условий для устойчивого безопасного функционирования и динамичного развития транспортных терминалов, портов, аэропортов и инфраструктуры внутренних водных путей на основе обеспечения баланса интересов субъектов регулирования и потребителей их услуг, а также для развития конкуренции на рынке транспортных услуг и снижения транспортных издержек; обеспечения доступности услуг в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; повышения качества оказываемых услуг.

Государственное регулирование тарифов осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции (пункт 4 Положения № 293).

Пунктом 5 этого Положения предусмотрено, что тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 также утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в числе которых поименовано предоставление причалов (пункт 7).

В рассматриваемом случае для ФГУП «Нацрыбресурсы» тарифы на услуги стоянки судов у причала не установлены, до момента заключения спорного договора, равно как и в период его исполнения, сведений об обращении предприятия с соответствующим заявлением об установлении тарифов в уполномоченные государственные органы не представлено.

Соответственно, являясь лицом, занимающим доминирующее положение, предприятие оказывало услуги по предоставлению причалов по самостоятельно установленным тарифам, тогда, как должно было их оказывать по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти.


В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ отнесены услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 147-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 названного Закона).

Как уже отмечалось ранее, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в который включены услуги по предоставлению причалов.

Регулирование государством цен на услуги субъектов естественных монополий осуществляется на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 "Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий".

В соответствии с пунктом 6 данного Положения государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу вышеизложенного установление тарифов за оказываемые субъектом естественных монополий, в данном случае - за предоставление причалов, находится в сфере ведения уполномоченных органов, и хозяйствующий субъект действительно не вправе самостоятельно устанавливать соответствующие тарифы в морских портах.


Таким образом, тарифы на оказание услуг в морских портах могут считаться экономически обоснованными и установленными правомерно, если они рассчитаны субъектом регулирования и утверждены на основании анализа предоставленного расчета органами регулирования.


При этом невключение предприятия в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не свидетельствует об отсутствии у предприятия статуса субъекта естественных монополий с учетом характера осуществляемых им услуг.


Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, регулируемые тарифы на услуги стоянки судов у причала для предприятия органом регулирования установлены не были.


Однако, само по себе отсутствие утвержденного в спорный период для истца тарифа за оказываемые истцом услуги не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

По правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В возражениях истца (том 4 л.д.3), а также ответчика (том 3 л.д.143-147,152) от 02 июля 2019 года приведены тарифы установленные для ЗАО «Гидрострой», а также для ООО «Северо-Курильский морской порт».

Между тем, указанные тарифы не являются рыночной ценой, они индивидуально рассчитаны уполномоченным органом исходя из методов экономически обоснованных расходов регулируемых тарифов конкретного субъекта естественных монополий.

Вопрос определения экономически обоснованных расходов регулируемых тарифов требует специальных познаний. Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по настоящему делу судебной экономической экспертизы индивидуальной экономически обоснованной стоимости спорных услуг.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не проявили необходимой процессуальной инициативы в соответствии с установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанностью доказывания заявленных доводов и возражений, не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представили суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, не произвели перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы.

В спорном случае суд полагает, что тарифы ЗАО «Гидрострой» и ООО «Северо-Курильский морской порт» могут быть применены только в качестве сравнительного материала при рассмотрении вопроса наличия/отсутствия фактов завышения истцом стоимости оказываемых услуг.


Истцом в материалы дела представлен сравнительный анализ тарифов, установленных для ЗАО «Гидрострой» и ООО «Северо-Курильский морской порт» (том 4 л.д.3), подтверждающий отсутствие факта завышения стоимости оказываемых услуг, поскольку самостоятельно установленные истцом тарифы значительно ниже по сравнению с тарифами организации, оказывающей схожие услуги, тарифы которой урегулированы.

В свою очередь, приведенный ответчиком контррасчет не является обоснованным, так как несогласие с включением в расчет ряда уже оказанных ему истцом услуг (швартовка/отшвартовка, накопление ТБО, подготовка причала) является недопустимым с учетом норм 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В частности, доводы ответчика об оказании ему «единой услуги по предоставлению причала» и исключении из расчета признаваемого им размера задолженности стоимости оказанных ему услуг по швартовке (отшвартовке) судна и сбору ТБО опровергаются следующим.

В соответствии с Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными Приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463, подготовка причальных сооружений (причалов) к швартовке и отшвартовке судов должна быть обеспечена оператором морского терминала (причала) (пункт 94); при швартовке судна к борту судна, стоящего у причала, последнее должно обеспечивать силами своего экипажа краицевую защиту своего борта и прием швартовых концов, подаваемых на судно; прием швартовых концов на берегу осуществляют швартовщики оператора причала" (пункт 99).

Согласно пояснениям истца, услуги по швартовке (отшвартовке) судна оказанные ответчику включают услуги береговых матросов истца по закреплению/откреплению швартовых тросов судна к швартовым тумбам, освобождение причалов от грузов, оборудования и других предметов, мешающих нормальной швартовке (отшвартовке); в зимний период освобождение причальной зоны от наледи и т.д.

Ссылки ответчика на то, что стоимость услуг по швартовке (отшвартовке) судна и сбору ТБО в морских портах России, где имеются установленные тарифы, не оплачивается отдельно, а входит в стоимость услуги "предоставление причала" бездоказательны и основаны на неверном представлении ответчика о том, что монополисты не вправе оказывать услуги, не поименованные в Перечне № 293.

Так, услуги по сбору ТБО и швартовке (отшвартовке) судна не входят в перечень услуг субъектов естественных монополий и не подлежат тарифному регулированию, соответственно, вопрос об установлении тарифа и включении (не включении) стоимости указанной услуги в состав какой-либо комплексной услуги решается хозяйствующим субъектом самостоятельно.

В связи с этим их оплата может производиться по договорным тарифам в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона 261-ФЗ, согласно которому размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Материалами дела подтверждается, что сторонами в добровольном порядке согласованы все условия договора. С видами услуг и их стоимостью ответчик был согласен как при заключении договора, так и при последующем его исполнении.

При заключении договора, а также при принятии исполнения (получении оказанных услуг) по договору от истца, ответчик не заявил возражений ни по вопросу несоответствия вида выставленных к оплате услуг, ни по размеру их стоимости.

Напротив, ответчиком в полном объеме приняты все оказанные ему услуги, капитаном судна подписаны и скреплены печатью ответчика справки-расчеты.

Таким образом, отсутствие утвержденного в спорный период для истца тарифа за оказываемые истцом услуги не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров и приводил бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне лица, получившего услугу.

В рассматриваемом споре речь идет о взыскании задолженности, которая определяется либо с учетом установленного договором размера, либо, при наличии у истца соответствующего статуса, с учетом установленного регулирующим органом тарифа.

В любом случае, признание истца лицом, оказывающим услуги в соответствии с установленным регулирующим органом тарифом, не приведет к установлению в отношении него такого тарифа на услуги, оказанные им в спорный период, в связи с чем стоимость оказанных им услуг подлежит определению в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть на основании представленных сторонами доказательств.

Истец заявил о договорной стоимости оказанных им услуг.

При наличии обязанности по оплате оказанных ответчику услуг и несогласии с примененным истцом размером оплаты услуг, ответчик, тем не менее, ссылок на иную экономически обоснованную цену, в том числе установленную с учетом специальных знаний и познаний, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения экономически обоснованных расходов на оказание спорных услуг не заявлял, тогда как отсутствие установленного тарифа, при наличии такой необходимости, не является основанием для полного освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, возникающих с договорами на оказание правовых услуг" отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по договору на возмездное оказание услуг № 27 от 10 августа 2017 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что не утверждение в установленном порядке тарифов влечет неосновательное обогащение со стороны истца, суд отклоняет, как недоказанные. Доводы ответчика о том, что он вынужден был согласиться и подписать соответствующий договор на кабальных условиях суд отклоняет как необоснованный и документально не подтвержденный.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на спорную сумму основного долга за период с 17 мая 2018 года по 30 июля 2018 года за нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 3 941,29 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 4.5 договора, в силу которого за просрочку оплаты заказчиком оказанных услуг в установленные договором сроки за каждый день просрочки исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки начисленной на спорную сумму основного долга за период с 17 мая 2018 года по 30 июля 2018 года за нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 3 941,29 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречного искового заявления ООО «Сахморфлот» к ФГУП «Нацрыбресурс» о признании частично недействительным договор № 27 от 10 августа 2017 года в части пункта 3.1, предусматривающего право исполнителя (ФГУП «Нацрыбресурс») определять стоимость оказанных услуг и пункта 3.3 о праве исполнителя самостоятельно в одностороннем уведомительном порядке изменить размер тарифов, судом установлено следующее.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Основанием для оспаривания договора в части является указываемое истцом злоупотребление ответчиком как субъектом естественной монополии доминирующим положением на рынке, заключающееся в установлении условий пунктов 3.1, 3.3 договора предоставляющих ФГУП «Нацрыбресурс» право изменять размер тарифов на оказание услуг в одностороннем порядке путем направления уведомления без утверждения тарифов уполномоченными государственными органами, что образует нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В свою очередь, о содержании спорных условий договора истец как сторона договора должен был узнать в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности на оспаривание договора от 10 августа 2017 года истек 10 августа 2018 года, в то время как встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 22 января 2019 года.

Исходя из изложенного, с учетом обоснованного заявления о применении судом пропущенного срока исковой давности на предъявление рассматриваемого заявления, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований, не давая оценки остальным доводам сторон относящихся к данному требованию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» задолженность по договору на возмездное оказание услуг в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск в сумме 52 550,82 рублей, неустойку в размере 3 941,29 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 260 рублей, а всего в пользу истца 58 752,11 рублей (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят два рубля 11 копеек).

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская