Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А21-2999/2020

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-2999/2020

«25» июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Агентства по имуществу Калининградской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236006, <...>) (далее – Агентство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305390522100032, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков, находящихся в собственности Калининградской области, от 05.06.2019 № 837 за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 134 349,21 руб., пени за период с 11.07.2019 по 06.02.2020 в размере 69 887,09 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика, не возражая против суммы основной задолженности, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2019 года между Агентством (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 837 земельного участка с кадастровым номером 39:15:131844:378, площадью 897 кв.м., расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием – общественное питание. (далее – договор).

ИП ФИО2, подписав договор, взял на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по оплате аренды предоставленного земельного участка в размере и порядке, установленными в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора Арендатор обязан ежеквартально равными частями вносить арендную плату за арендуемый участок в следующем порядке: за 1, 2, 3 кварталы – не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за 4 квартал – не позднее 10 декабря текущего года.

В соответствии с условиями пункта 5.2. договора за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендной платы у него за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 134 349,21 руб.

За нарушение сроков внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора, истцом также начислена и предъявлена к уплате пени в размере 69 887,09 руб. за период с 11.07.2019 по 06.02.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2020 об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате и пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Истцом по договору за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 арендатору начислена арендная плата в общем размере 134 349,21 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.07.2019 по 06.02.2020 в размере 69 887,09 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Злоупотребления со стороны истца не установлено.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ранее ходатайство ИП ФИО2 о снижении неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования стати 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым уменьшить размер, до адекватного размера, отражающего минимальные потери, понесенные кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по договору аренды в установленные договором сроки, исходя из расчета 0,1 % от суммы невнесенного в срок платежа, согласно следующему расчету:

- 23 319,40 руб. х 4 дня х 0,1% = 93,28 руб.,

- 81 834,20 руб. х 61 дня х 0,1% = 4 991,89 руб.

- 164 349,21 руб. х 21 дня х 0,1% = 3 451,33 руб.

- 164 349,21 руб. х 9 дня х 0,1% = 1 479,14 руб.

- 134 349,21 руб. х 28 дня х 0,1% = 3 761,78 руб.

При этом, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 по делу № А21-3459/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 по делу № А21-3965/2017.

Таким образом, размер пени составит 13 777,42 руб. в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 444 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Агентства по имуществу Калининградской области:

- задолженность по арендной плате по договору аренды № 837 земельных участков, находящихся в собственности Калининградской области от 05.06.2019 за 2, 3, 4 кварталы 2019 года в размере 134 349,21 руб.; пени за период с 11.07.2019 по 06.02.2020 в размере 13 777,42 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 444 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова