Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А41-63374/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63374/2019
22 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Регион-Строй» к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. № 08 от 26.12.2018,

от ответчика – ФИО3 по дов. № исх. 771 от 19.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Регион-Строй» (далее – ООО ИСК «Регион-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» (далее – ФГБУК «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации», Госфильмфонд, ответчик) о взыскании 8 662 810 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 2 054 993 руб. 24 коп. процентов, начисленных за период с 27.08.2016 по 15.07.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как указывает истец, в 2015, 2016, 2017 годах ООО ИСК «Регион-Строй» выполняло строительно-монтажные работы на объекте: капитальный ремонт кинотеатра «Россия», расположенном по адресу: <...> Октября дом 17«б». Генподрядчиком строительства являлась организация ООО «Бутстандарт».

29.07.2016 руководство Госфильмфонда напрямую обратилось к истцу с просьбой произвести монтаж кресел для кинозала, что не было предусмотрено контрактами с ООО «Бутстандарт» на выполнение строительно-монтажных работ. На данный вид работ истцом была составлена смета на сумму 8 298 005 руб. 50 коп.

Поскольку 27.08.2016 запланировано торжественное открытие кинотеатра, руководство Госфильмфонда не успевало провести процедуру торгов. Истца заверили, что в связи с исключительностью случая, данные работы будут предметом закупки у единственного поставщика и что закупка находится на согласовании в Министерстве культуры Российской Федерации.

Впоследствии, после открытия кинотеатра представители Госфильмфонда поясняли об отсутствии согласования с Минкультуры по вопросу выделения финансирования на монтаж кресел в кинозал в 2016 финансовом году, однако заверили о выделении такого финансирования и компенсации расходов ООО Инженерно-строительная компания «Регион-Строй» в 2017 финансовом году.

В июле-октябре 2017 года ООО ИСК «Регион-Строй» продолжало выполнение ремонтных работ на объекте: капитальный ремонт кинотеатра «Россия», расположенного по адресу: <...> Октября, дом 17«б».

25.07.2017 руководство Госфильмфонда, сообщив о скором перечислении оплаты за произведенный монтаж кресел кинозала, обратилось с просьбой о проведении дополнительного объема строительных работ. Данные работы также не предусматривались контрактом и локальной сметой с выполняющим на объекте генподрядчиком: локальный ремонт фасада с заменой керамогранитной плиты, локальный ремонт крыльца центрального входа с заменой керамогранитной плиты, устройство покрытий ковровых крыльца центрального входа, демонтаж части витража с заменой на входную алюминиевою дверь.

Компенсировать стоимость данных работ руководство Госфильмфонда также обязалось в 2017 финансовом году.

Истцом была составлена смета на данные виды работ на сумму 364 804 руб. 91 коп., работы по которой в полном объеме выполнены в период с 01.08.2017 по 31.10.2017.

Акты выполненных работ Госфильмфонд не подписал, сославшись на необходимость их предварительного согласования с Министерством культуры Российской Федерации и оформление договора подряда после проведения закупки у единственного поставщика. Данные согласительные процедуры до настоящего времени Госфильмфонд не произвел, оплату за выполненные истцом работы не перечислил.

На письменные претензии № 11 и № 12 от 05.03.2019 об оплате работ Госфильмфонд ответил отказами, мотивируя их отсутствием договорных отношений между ООО ИСК «Регион-Строй» и ФГБУК «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации».

Истец считает отказы № 253, № 254 от 09.04.2019 незаконными и просит взыскать с ФГБУК «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» 8 662 810 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ и 2 054 993 руб. 24 коп. процентов, начисленных за период с 27.08.2016 по 15.07.2019.

Ответчик просит в иске отказать, приводя следующие доводы.

Ответчик является федеральным бюджетным учреждением, в силу чего в соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд - в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Законом о контрактной системе) который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), бюджетным учреждением (статья 1).

В этой связи капитальный ремонт кинотеатра «Россия» проводился Госфильмофондом России единственно возможным для него способом - путем проведения конкурентного способа закупок и заключения договоров на выполнение работ для государственных нужд с организациями, выигравшими данные закупки: № 0348100038315000046, № 0348100038315000061,№ 0348100038315000090, № 0348100038317000013, № 0348100038317000017, № 0348100038317000018, № 0348100038317000019, № 0348100038317000021.

Между Госфильмофондом России и ООО ИСК «Регион-Строй» не было и нет договорных отношений, являющихся основанием для оплаты указанных в иске работ.

Ссылку истца на положения Гражданского кодекса в части договоров подряда ответчик считает неосновательной, так как в соответствии с Законом о контрактной системе, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным (муниципальным) заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, свидетельствует о том, что лицо, осуществлявшее работы, не могло не знать, что они выполняются при очевидном отсутствии обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011).

Таким образом, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства; доказательств наличия необходимости проведения срочных и неотложных работ, препятствующих заключению государственного контракта, в материалы дела не представлено, а сама по себе необходимость выполнения спорных работ не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер.

Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих состав, объем и цену выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах в отсутствие заключенного государственного контракта исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности истцу отказано, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова