Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А55-14488/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 мая 2023 года

Дело №

А55-14488/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод",

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-Монтаж",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества строительно-инвестиционная компания "Рассвет"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 01.01.2023 № 3;

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 15.11.2022;

от третьего лица – не участвовал, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-Монтаж» о взыскании штрафа в размере 650 000руб. 00коп.

Определением суда от 06.05.2023 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество строительно-инвестиционная компания «Рассвет».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву. Иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, также просит снизить размер штрафных санкций.

Определением суда от 29.12.2022 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю. по делу № А55-14488/2022 на судью Шабанова А.Н.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2023 до 28.03.2023 до 16 час. 15 мин. (25-26.03.2023 выходные дни), с 28.03.2023 до 04.04.2023 до 16 час. 50 мин. (01-02.04.2023 выходные дни), с 04.04.2023 до 11.04.2023 до 15 час. 25 мин. (08-09.04.2023 выходные дни), с 11.04.2023 до 18.04.2023 до 15 час. 45 мин. (15-16.04.2023 выходные дни), с 18.04.2023 до 25.04.2023 до 14 час. 35 мин. (22-23.04.2023 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Как следует из представленных в суд документов, 13.05.2015 между АО «КНПЗ» (Заказчик) и ООО «ПрофСтрой-Монтаж» (Подрядчик) заключен договор подряда № 15-0273 на выполнение ремонтных работ на объекте АО «КНПЗ».

В соответствии с п. 4.1.3 (п.п. 9) Договора Подрядчик принял на себя обязательство соблюдать требования в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «КНПЗ» (далее по тексту - требования ПБОТОС), изложенных в приложении № 3 к Договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенными.

Требованиями ПБОТОС (приложение №3 к Договору в редакции приложения № 3 к дополнительному соглашению № 4 от 27.06.2018) установлено следующее:

согласно подпункта 3.1.2 в случае невыполнения (нарушения) Подрядчиком действующего законодательства в области ПБОТОС, Заказчик вправе приостановить работу Подрядчика;

согласно подпункта 3.1.7 Подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТОС со стороны субподрядчиков;

согласно подпункта 3.1.8 нарушение Подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов Заказчика, будет рассматриваться как серьезное нарушение или не выполнение условий Договора и дает право Заказчику взыскать с Подрядчика штраф.

В соответствии с п. 11.10 Договора, за предусмотренные Договором нарушения, допущенные по вине работников/сотрудников субподрядных организаций привлекаемых Подрядчиком к выполнению работ на территории Заказчика, ответственность несет непосредственно Подрядчик.

Как указал истец, в период выполнения работ по Договору ЗАО ИСК «Россвет», привлеченное ООО «ПрофСтрой-Монтаж» в качестве субподрядной организации, допущено и выявлено АО «КНПЗ» два факта нарушений Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 № 782 н, а именно: 19.06.2021 при производстве работ на высоте по ремонту резервуара № 54, расположенного в парке котельного топлива цеха № 10 у подрядчика: ЗАО ИСК «Россвет» при невозможности исключить работы на высоте не обеспечил реализацию мер системы управления охраны труда по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, а именно не обеспечил использование средств коллективной и индивидуальной защиты, что привело к падению с высоты 6 м работника ЗАО ИСК «Россвет» и получению им травм относящихся к степени тяжести «Тяжкая». Нарушено требование п. 6 (в) Правил. Работы с высоким риском падения работника с высоты выполнялись по заданию работодателя без выдачи оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производстве работ. Нарушено требование п. 7 Правил.

По факту указанных нарушений составлен акт (протокол) № 12 от 21.06.2021 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ».

Ответственность за нарушение требований в области в области ПБОТОС установлена в приложении № 3.1 к Договору (в редакции приложения №4 к дополнительному соглашению № 4 от 27.06.2018):

-в соответствии с п. 13 приложения № 3.1 к Договору, за выполнение работ подрядной (субподрядной) организацией без оформления разрешительных документов, согласованных заказчиком (акт-допуск, наряд-допуск) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт;

-в соответствии с п. 23 приложения № 3.1 к Договору, за любое виновное действие, совершенное работником подрядной (субподрядной) организации, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый факт.

ООО «ПрофСтрой-Монтаж» допущено два нарушения приложения № 3.1 к Договору (в редакции приложения №4 к дополнительному соглашению № 4 от 27.06.2018), в связи с чем, ответчику был начислен штраф в размере 650 000руб. 00коп.

Ответчик возражая по требованиям истца указал, что материалами проверки, проведенной отделом полиции №7 по городу Самара было установлено, что несчастный случай 19.06.2021 произошел в отсутствии какой-либо вины со стороны Ответчика или третьего лица - ЗАО ИСК «Россвет». Истец помимо воли Ответчика самостоятельно допустил на объект лиц, ранее привлеченных ЗАО ИСК «Рассвет» в качестве субподрядчиков. Ни ООО «ПрофСтрой-Монтаж», ни ЗАО ИСК «Рассвет» проведение работ 19.06.2021 на объекте не планировали, за получением соответствующих наряд-допусков не обращались. Актом внутреннего расследования происшествия, утвержденного 12.10.2021 Генеральным директором АО КНПЗ, было установлено отсутствие каких-либо убытков на стороне Истца в связи с произошедшим несчастным случаем. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленных штрафных санкций.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязанность соблюдать определенные договором правила промышленной безопасности является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом представленных в материалы дела документов, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна, в связи с этим суд находит возможным снизить размер неустойки до 150 000руб. 00коп., согласно п. 13 приложения № 3.1 к Договору, предусматривающего, что за выполнение работ подрядной (субподрядной) организацией без оформления разрешительных документов, согласованных заказчиком (акт-допуск, наряд-допуск) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 150 000 рублей за каждый факт, а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, оплатившего пошлину по платежному поручению № 193211 от 06.05.2022.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-Монтаж", в пользу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", неустойку в сумме 150 000руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов