Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А27-555/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-555/2017
город Кемерово
23 мая 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 16 мая 2017 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

об обязании прекратить использование полезной модели по патенту № 87778,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.2015 № 42АА 1606713, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2016 № 01/03/17, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», город Кемерово, об обязании прекратить использование полезной модели по патенту № 87778, взыскании 200 000 руб. компенсации.

Определением суда от 19.01.2017 назначено предварительное судебное заседание на 07.02.2017.

Ответчик в представленном отзыве отклонил исковые требования, заявил о применении срока исковой давности.

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод «Луч», город Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО6 являются правообладателями патента Российской Федерации № 87778 (заявка от 09.06.2009 №2009121854) на полезную модель «Светильник Рудакова», с датой приоритета от 09.06.2009.

ООО «Кемеровский завод мощного осветительного оборудования» приобрело исключительное право на указанную полезную модель на основании лицензионного договора (дата и номер государственной регистрации договора: 21.08.2012 № РД0105483).

ООО «Кемеровский завод «Луч» является правообладателем патентов Российской Федерации на полезные модели № 140934 «Светильник и отражатель светильника» (заявка № 2012120886), № 120482 «Светильник и устройство фиксации лампы» (заявка №2012113430), № 119435 «Светильник» (заявка № 2012113929), № 121033 «Светильник и устройство фиксации ограждения» (заявка № 2012113429).

Как указывает истец, 27.03.2013 в Рудничный межрайонный следственный отдел по г. Кемерово СУ СК Российской Федерации по Кемеровской области в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поступило его заявление о нарушении ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области и ООО «Кемеровский завод «Луч» законодательства об интеллектуальной собственности.

Следственным отделом по г. Кемерово СУ СК Российской Федерации по Кемеровской области была проведена проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что с января 2012 года по 31.12.2015 между ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области и ООО «Кемеровский завод «Луч» имелись договорные отношения по изготовлению изделий – светильников и ящиков для упаковки светильников.

18.03.2014 в ходе осмотра помещения сборочного цеха № 2101020003, расположенного на территории ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области было изъято изделие – светильник ГКУ12-1000-156(256) производства ООО «Кемеровский завод «Луч».

30.03.2015 следователем по особо важным делам следственного отдела по Кировскому району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО7 в рамках проверки от 27.03.2013 № 401/4-222пр-2013 о нарушении ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области и ООО «Кемеровский завод «Луч» законодательства об интеллектуальной собственности с целью установления факта использования, в том числе, полезной моделей по патенту № 87778 назначена повторная патентная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04.09.2015 № 1/2015 в представленном для исследования продукте – светильнике использована полезная модель по патенту № 87778 «Светильник Рудакова».

По материалам проверки 30.01.2016 заместителем руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что, по мнению следственных органов, отсутствуют доказательства причинения крупного ущерба, а действия лиц не характеризуются прямым умыслом.

Истец, полагая, что его права как правообладателя нарушены ответчиками, произвел расчет предполагаемых убытков на основании экспертного заключения от 04.09.2015 № 1/2015 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения и полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом. Согласно статьям 1345, 1349 и 1351 ГК РФ интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к полезным моделям (техническое решение). Исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации (патента).

В силу статьи 1354 ГК РФ патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на нее. Охрана интеллектуальных прав на изобретение и полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 2 указанной нормы права использованием полезной модели считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, полезная модель; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

В силу положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 этого Кодекса.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, если имеется несколько охранных документов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным отнесен к компетенции Палаты по патентным спорам и должен решаться в порядке, установленном статьей 29 Патентного закона (утратил силу с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае признания недействительным одного из патентов обладатель прав на иной патент вправе вновь обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе путем возмещения убытков за весь период использования его патента, учитывая, что признание патента недействительным означает отсутствие правовой охраны такого патента с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента.

При наличии же двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Таким образом, даже в случае установления факта использования ответчиком признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, содержащемся в патенте формулы полезной модели, охраняемой патентом № 87778, ответчик не может быть признан нарушителем исключительных прав истца без оспаривания патентов Российской Федерации на полезные модели № 140934, № 120482, № 119435, № 121033 и признания их недействительными в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления и представленных материалов, 27.03.2013 в Рудничный межрайонный следственный отдел по г. Кемерово СУ СК Российской Федерации по Кемеровской области в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление истца о нарушении ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области и ООО «Кемеровский завод «Луч» законодательства об интеллектуальной собственности.

Иск заявлен в январе 2017 года, в то время как срок исковой давности по заявленному требованию истёк в марте 2016 года.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании с ответчика 200 000 руб. компенсации также не подлежит удовлетворению как производное от основного требования.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья Г.М. Шикин