Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А33-16927/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 октября 2022 года


Дело № А33-16927/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибкомфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод»,

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибкомфорт" о взыскании задолженности в размере 4 005 000,00 руб., в том числе: 4 000 000,00 руб. - сумма, выплаченная по гарантии, 5 000,00 руб. – 10% пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.07.2022 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

Отзыв на исковое заявление от ответчика в материалы дела не представлен.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору банковской гарантии в связи с исполнением истцом (гарант) обязательств по банковской гарантии по договору № МСБ/ЭГ/21-963307 от 17.11.2021, выданной в обеспечение исполнения обязательства ответчика (принципал) по договору подряда № 446С001С831 от 04.10.2021 перед ООО «Русал Тайшетский Алюминиевый завод» (бенефициар).

Ответчик допустил нарушение обязательств по договору подряда, в связи с чем соответствующие требования были предъявлены бенефициаром истцу. Истец исполнил свои обязательства по банковской гарантии, после чего предъявил ответчику требование от 21.02.2022 о возмещении денежных сумм, выплаченных по банковской гарантии (4 000 000 руб. согласно платежному поручению № 8651 от 15.11.2021).

28.02.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление № 01-04-10/6161 об уплате по требованию бенефициара суммы в размере 4 000 000 руб. по банковской гарантии №МСБ/ЭГ/21-960603 от 02.11.2021, с требованием оплатить в установленный в пункте 5.4 договора о предоставлении банковской гарантии срок исполнить обязательство по возмещению денежных средств.

02.03.2022 от ответчика поступило письмо с просьбой предоставить рассрочку платежей в возмещение суммы, уплаченной банком по гарантии.

Поскольку требование не было удовлетворено, истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Гарантия повышает уровень защиты бенефициара, создавая для него большую вероятность реального удовлетворения требования, вытекающего из отношений между принципалом и бенефициаром. По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса. Такое требование у гаранта возникает после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, А44-5100/2012).

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что истец, являясь гарантом во взаимоотношениях с ответчиком (принципалом) и ООО «Русал Тайшетский Алюминиевый завод» (бенефициаром), исполнил свои обязательства по предоставленной банковской гарантии. В последующем между сторонами не имелось разногласий относительно возникшего у ответчика регрессного обязательства. Ответчик частично исполнил данное соглашение, а истец в настоящем случае обратился в суд с иском о взыскании оставшейся задолженности.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения наличия оснований прекращения регрессного обязательства в оставшейся части, требование истца о взыскании 4 000 000 руб. является правомерным.

Относительно требования о взыскании неустойки судом обращается внимание на то, что неустойка рассчитана за период с 17.05.2022 по 10.06.2022 и заявлена в частичном размере – 5 000 руб. (что составляет 10% от 50 000 руб., начисленной на сумму 4 000 000 руб. по ставке 0,05%).

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) внесена статья 9.1 (Мораторий на возбуждение дел о банкротстве). Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Изложенные нормы законодательства и разъяснения по их применению означают, что истец вправе при расчете размера неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начислять её за периоды, предшествующие дате введения моратория, а также за периоды после окончания моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом мораторий введен в отношении любых юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Регрессное требование истца возникло до введения моратория, а период начисления неустойки выпадает на период действия моратория. В силу прямого законодательного ограничения требование о взыскании неустойки за заявленный период с 17.05.2022 по 10.06.2022 является неправомерным.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 46 025 руб. согласно платежному поручению № 638 от 28.06.2022, в том числе 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 42 971.29 руб. подлежат отнесению на ответчика, а в остальной части подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибкомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 000 000,00 руб. задолженности по банковской гарантии, а также 42 971,29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова