Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А48-8230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8230/2019
г. Орёл
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019. Полный текст решения изготовлен 13.11.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейд» 302040, <...>, каб. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Шаблыкинский Агрокомплекс": <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании основного долга в размере 2 565 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 515,05 руб. с продолжением их начисления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «РОЗ Агро-Орел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), на стороне ответчика – ФИО2 (г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2019),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность №1 от 06.02.2019),

от третьего лица 1 - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.05.2019),

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2019г. общество с ограниченной ответственностью «РОЗ Агро-Орел» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шаблыкинский Агрокомплекс" (ответчик, ООО "Шаблыкинский Агрокомплекс") о взыскании задолженности по оказанные услуги в размере 2 565 680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 047 руб. 23 коп.

Определениями от 02.10.2019, 09.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «РОЗ Агро-Орел», на стороне ответчика – ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнения от 16.08.2019 в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 515,05 руб., которое было принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ (т.1, л.д.36).

Ответчик иск не признавал, ссылаясь на то, что акты о приемки работ имеют исправления, требования заявлены без учета частичной оплаты на сумму 990 000 руб. в форме предоплаты по договору №2 от 30.09.2016, по которому ООО «РОЗ Агро-Орел» обрабатывало участок, принадлежащий ответчику, а не ФИО2, являющемуся единственным участником ответчика. ООО «РОЗ Агро-Орел» по данному договору никаких работ для ФИО2 не производило; возражал относительно даты начала течения срока по требованию о взыскании процентов.

Представитель ООО «РОЗ Агро-Орел» поддерживал позицию истца.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв и ходатайств не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно актам о приемке выполненных работ ООО «РОЗ Агро-Орел» оказаны ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» следующие услуги:

- по акту от 10.07.2017г. №1: дискование почвы с использованием трактора К-701 и дискатора АПД-7,5 (вторым следом) на площади 1000 Га на сумму 850 000 руб.,

- от 10.07.2017г. №2: посев подсолнечника с использованием трактора МТЗ-82 и сеялки РИТМ на площади 640 Га на 332 800 руб.,

- от 30.09.2017г. №7: дискование почвы с использованием трактора К-701 и дискаторами БДК-6,4 и АПД-7,4 (первым, вторым и третьим следом) на площади 1 534 Га на 1 382 880 руб. (т.1, л.д. 7-9).

Данные акты подписаны со стороны ООО «РОЗ Агро-Орел» как исполнителя и ООО "Шаблыкинский Агрокомплекс" как заказчика, скреплены печатями организаций.

Полагая, что по данным разовым сделкам у ответчика образовалась задолженность, ООО «РОЗ Агро-Орел» 16.05.2019 направило ему требование от 16.05.2019 об оплате 2 565 680 руб. (л.д. 10-12) и процентов.

Данное требование не было доставлено ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем указано в отчете об отслеживании отправления, что считается надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка.

В связи с отсутствием оплаты ООО «РОЗ Агро-Орел» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Определением от 01.10.2019 суд заменил истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «РОЗ Агро-Орел» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейд» (истец, ООО «ЗерноТрейд»).

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению работ по дискованию почвы и посеву подсолнечника, судом квалифицированы как вытекающие из разовых актов по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему исполнителем услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, договорами аренды транспортного средства с экипажем от 03.04.2017г., аренды сельскохозяйственного оборудования от 03.04.2017г. №2, лимитно-заборными ведомостями (т.1, л.д.126-143) и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал размер задолженности, указывая, что в акт №1 от 10.07.2017 г. внесены незаверенные исправления в графе «количество».

Между тем, суд принимает во внимание, что Акт подписан и скреплен печатями с обеих сторон, ответчик не оспаривает факт подписания им акта, о фальсификации акта в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. Ответчиком не оспорена подлинность оттиска печати, а также не заявлено о выбытии печати из распоряжения ООО "Шаблыкинский Агрокомплекс" или её утери. При этом стоимость работ определена в акте верно и исправлению не подвергалась. Итоговые суммы во всех актах указаны прописью и не отличаются от указанных сумм цифрами.

Вопрос о приоритете суммы прописью над суммой цифрами урегулирован в вексельном законодательстве.

Согласно ст. 6 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, если сумма переводного векселя обозначена и прописью, и цифрами, в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу на сумму, обозначенную прописью. Если в переводном векселе сумма обозначена несколько раз либо прописью, либо цифрами, в случае разногласия между этими обозначениями вексель имеет силу лишь на меньшую сумму.

При разрешении споров применяется аналогия гражданского законодательства и приоритет отдается сумме, которая отражена прописью.

Таким образом, допущенные исправления в актах, в рассматриваемом случае, не имеют правового значения.

Довод ответчика о том, что исковые требования заявлены без учета частичной оплаты на сумму 990 000 руб. в форме предоплаты по договору №2 от 30.09.2016, по которому ООО «РОЗ Агро-Орел» обрабатывало участок, принадлежащий ответчику, а не ФИО2, являющемуся единственным участником ответчика, а ООО «РОЗ Агро-Орел» по данному договору никаких работ для ФИО2 не производило, судом отклонён ввиду нижеследующего.

Суд, при анализе представленных документов, не усматривает тождественности актов на выполнение работ №1, 2,7 условиям договора с ФИО2

Так, в договоре с ФИО2 в абз. г) п. 2.1. Заказчик (ФИО2) обязался своевременно оформлять и подписывать акты выполненных работ. В рассматриваемом случае, все акты подписаны со стороны ответчика и имеется оттиск печати данного Общества.

По договору №2 от 30.09.2016 площадь обрабатываемого земельного участка «до 2000га», в п. 4.2 договора, работы разделены на три этапа по 600 га каждый, тогда как по актам №№1,7 размер обработанной площади превышает согласованный в договоре. Работы по посеву подсолнечника, указанные в акте №2, договором с ФИО2 не согласованы.

В договоре №2 от 30.09.2016 указано на трактор К-701 и дискатор БДК-6,4, тогда как в актах помимо К-701 указана сельхозтехника: «МТЗ-82», «РИТМ-8 ряз», «АПД-7,4», «АПД-7,5», сеялка «РИТМ» 8-ми разрядная, агрегаты почвообрабатывающие дисковые.

По п.4.1 договора №2 от 30.09.2016 ФИО2 должен был дополнительно оплачивать топливо, тогда как в спорных актах на оплату топлива не указано.

В связи с чем довод ответчика о выполнении работ по актам во исполнение обязательств по договору №2 от 30.09.2016 перед ФИО2 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, настаивая на своей позиции, указывал, что с электронной почты «леонид гайдей» выражалась благодарность ФИО2 и управляющей Банка за внесение предоплаты и просьба в предоставлении второго транша в 640 000 руб., указывал о ремонте сельхозтехники (К-700), что, по мнению ответчика, свидетельствует о взаимосвязи договора и актов о приемке выполненных работ №№1,2,7.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ правовые последствия юридически значимых сообщений, к которым относятся в том числе заявки на поставку товара, наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств, подтверждающих относимость предоплаты в размере 990 000 руб. к договору №2 от 30.09.2016 и к актам №№1, 2,7, снимки экрана (т,1 л.д.101-103), поскольку в материалах дела отсутствуют какие бы то ни было сведения о принадлежности электронных адресов, отраженных в переписке, участникам настоящего спора. К тому же, представленные скриншоты электронной переписки не заверены нотариусом, их осмотр не производился.

Кроме того, в электронных письмах идёт ссылка на сельхозтехнику (К-700), тогда как в актах и договоре №2 от 30.09.2016 фигурирует сельхозтехника (К-701). В переписке вообще не указано, о каком именно договоре идет речь. Более того, указано «прошу рассмотреть вопрос по началу дефектовки и ремонту Вашей техники, которая предполагается для производственной деятельности», тогда как в договоре №2 от 30.09.2016 указано, что исполнитель оказывает услуги по дискованию почвы с использованием собственной сельскохозяйственной техники. Техника заказчика используется по письменному согласованию.

Помимо изложенного, из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО «РОЗ Агро-Орел» за 31.12.2016 года видно, что сумма кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016г. составляет 20 302 тыс. руб. (строка 1520). Согласно расшифровке кредиторской задолженности к бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 года в указанную сумму входят расчеты по поставщикам и подрядчикам (60.01), по полученным авансам (62.02), по налогам и сборам (68), по социальному страхованию и обеспечению (69), с персоналом по оплате труда (70). В оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.02 (расчеты по полученным авансам) за 2016г. (т.2, л.д. 35) в числе прочих отражен контрагент ФИО2, который перечислил аванс в сумме 990000 рублей и ему были оказаны услуги на сумму 668 434 руб., в связи с чем задолженность перед ФИО2 составляет 321 566 руб.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2016г. представленной ООО «РОЗ Агро-Орел» в налоговый орган, реализация товаров, работ или услуг за отчетный период (4кв. 2016г.) составила 740 400 руб. (т.2, л.д. 31). Согласно книге продаж за период с 01.10.2016г по 31.12.2016г в числе прочих контрагенту ФИО2 23.11.2016 г. были оказаны услуги на сумму 668 434 руб. (т.2, л.д. 33).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период с 01.01.2016 по 04.10.2019 (т.2, л.д. 39) в числе прочих отражен контрагент ФИО2, перед которым числится задолженность в сумме 321 566 руб.

Из карточки счета 62.02 за период с 01.01.2016 по 04.10.2019 (т.2, л.д. 40) по контрагенту ФИО2 следует, что за период получено денежных средств 990 000 руб., оказано услуг на сумму 668 434 руб., остаток задолженности составил 321 566 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между ООО «РОЗ Агро-Орел» и ФИО2 по договору №2 оказания услуг от 30.09.2016г., являются самостоятельными и не могут быть учтены при расчетах между ООО «РОЗ Агро-Орел» и ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» в рамках оказанных услуг по актам о приемке выполненных работ №1 от 10.07.2017, №2 от 10.07.2017 и №7 от 30.09.2017.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 2 565 680 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 575,14 руб. за период 11.07.2017-16.05.2019 г.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик оспаривал даты начала течения срока просрочки, полагая, что начисление процентов со следующего дня после подписания актов неправомерно.

Суд проверил представленный расчет процентов и признал его неверным.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Период оплаты актами о приемке между сторонами не установлен. Следовательно, оплата должна производиться в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть со следующего дня после даты обоюдного подписания акта выполненных работ.

Суд самостоятельно пересчитал размер процентов.

Так, по акту №1 от 10.07.2017 г. за период 18.07.2017-16.05.2019 размер процентов составил 120 857,20 руб.; по акту №2 от 10.07.2017 размер процентов за период 18.07.2017-16.05.2019 составил 43 319,15 руб.; по акту №7 от 30.09.2017 за период 10.10.2017-16.05.2019 – 168 398,79 руб.

В связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению на сумму 336 575,14 руб., в остальной части требований следует отказать.

Обоснование истца, связанное с правилом расчетов процентов по искам о неосновательном обогащении, в настоящем деле неприменимо, так как предметом спора являются договорные отношения сторон.

Истец также заявляет требование о продолжении начисления процентов на сумму основного долга начиная с 17.05.2019 года по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, с 1 августа 2016г., в связи со вступлением в силу с 01.08.2016г. изменений в пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), размер процентов для целей применения ст. 395 ГК РФ стал определяться ключевой ставкой Банка России.

В связи с этим необходимо продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.05.2019 года, на сумму основного долга (2 565 680 руб.) по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В связи с увеличением исковых требований и частичным удовлетворением иска, в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину с ООО «ЗерноТрейд» в размере 64 руб., а с ООО "Шаблыкинский Агрокомплекс" в размере 37 472 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шаблыкинский Агрокомплекс" (<...> ИНН (<***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейд» (302040, <...>, каб. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 565 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 575,14 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.05.2019 года, на сумму основного долга (2 565 680 руб.) по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

- с общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейд» (302040, <...>, каб. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 64 руб.,

-с общества с ограниченной ответственностью "Шаблыкинский Агрокомплекс" (<...> ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 37 472 руб.

Исполнительные листы выдать налоговому органу по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига